Дело № 22-2879/2023 судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

подозреваемого ФИО12 ФИО11 посредством видео-конференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Ивановой Н.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2023 года, которым избрана в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника Ивановой Н.Н. и подозреваемого ФИО1 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий – отказано.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Иванову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Калининский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 941-92 УПК РФ, в этот же день с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО6

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать. Удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указывает, что ФИО1, будучи официально трудоустроенным, имеет постоянный источник дохода, место постоянной регистрации и проживания в пределах региона, в котором осуществляется расследование уголовного дела. Кроме того, родители ФИО1 готовы предоставить ему возможность отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, если она будет избрана судом, по месту своего проживания и содержать ФИО1 на время всего срока действия данной меры пресечения.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, выехал за пределы Российской Федерации будучи неосведомленным, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, никаких постановлений или повесток о необходимости явиться в следственный орган для производства следственных действий по месту регистрации или проживания ФИО1 не поступало. В отношении ФИО1 не выносилось постановлений об объявлении в розыск, никаких подтверждений того, что следственный орган предпринимал попытки связаться с ФИО1 или вызывал его для производства следственных или процессуальных действий, по уголовному делу суду не представлено.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении лишь формально сослался на указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Судом первой инстанции не установлено, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Судом не учтено, что ФИО1 полностью и искренне раскаивается в совершенном, добровольно признал свою причастность к совершению инкриминируемого деяния.

Доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и данного обстоятельства достаточно для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, так же не являются обоснованными.

В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения, и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 самой суровой меры пресечения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Полагает, и такая мера пресечения, как запрет определенных действий так же обеспечит необходимую степень изоляции ФИО1 от других участников уголовного судопроизводства и явку его по первому требованию к следователю для производства следственных действий.

Таким образом, никаких законных оснований для помещения ФИО1 на период предварительного следствия под стражу не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен воспрепятствовать уголовному судопроизводству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, носит ненасильственный характер, помещение ФИО1 под стражу, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, а баланс интересов правосудия и прав человека, декларируемых Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, может быть обеспечен и иной, более мягкой мерой пресечения, которая на данном этапе уголовного судопроизводства способна обеспечить ту степень изоляции, которая является необходимой в данном деле.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, ФИО1 несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, холост, трудоустроен, ранее не судим, подозревается в совершении преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, не ограниченным в передвижении возрастом или состоянием здоровья, стойкими социальными связями, а также того обстоятельства, что ФИО1 длительное время находился за пределами территории РФ, подозреваемый может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, связанных с его состоянием здоровья, не имеется.

Доводы защитника о том, что надлежащее поведение ФИО1 может быть обеспечено более мягкой, чем заключение под стражу мерой пресечения, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства полагает неубедительными, поскольку состояние здоровья, молодой возраст, значимых для подозреваемого социальных связей, с учетом значительности санкции за преступление, в котором ФИО1 подозревается, того обстоятельства, что ранее он уже находился в розыске более года, создают значительные и обоснованные реалии того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Ивановой Н.Н.. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин