КОПИЯ

Дело № 2-625/2022

(УИД 70RS0004-01-2021-005994-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Павличенко А.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209850 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг при подготовке искового заявления в размере 2500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5298,50 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты по адресу: <адрес> <адрес> с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, регистрационный номер № № и транспортного средства Nissan March, регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю Kia Rio, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесён ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за страховой выплатой, предоставил к осмотру повреждённый автомобиль, а также предусмотренные законом документы, подал заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления АО «СК «Астро-Волга» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 152300 рублей. Истец обратился в ООО «Расчётно-Аналитический центр» для исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. По результатам заключения, размер расходов на восстановление транспортного средства Kia Rio с регистрационным номером № составил 362150 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причинённого имуществу истца составил 209 850 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, указал на противоправное поведение истца относительно нарушения скоростного режима, что привело к ДТП.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17, ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты по адресу: <адрес> <адрес> с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio и транспортного средства Nissan March с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ответчик, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается схемой, протоколом № и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные по запросу суда материалы административного производства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя транспортным средством Nissan March с государственным регистрационным знаком №, при выезде с перекрестка кругового движения заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся справа по круговому движению, совершила столкновение с ним.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ответчика не вызывают у суда сомнений, вследствие чего, суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии также вины истца в произошедшем ДТП.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по программе КАСКО-Лайт, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исключением из приведенных общих правил возмещения вреда причинителем вреда - владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, собственником транспортного средства Nissan March с государственным регистрационным знаком № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, именно собственник источника повышенной опасности являлась причинителем вреда, поскольку управляла данным транспортным средством.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Расчётно-Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 241 704 рубля.

В связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, повреждённого в результате ДТП, по состоянию на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составила 351458 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами, не заявлялись.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, дал полные и подробные ответы на постановленные вопросы, подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объёме.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, выводы эксперта обоснованны, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит возможным определить размер причинённого транспортному средству истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 351458 рублей.

При обращении истца в АО «СК «Астро-Волга», страховщиком произведена выплата в размере 152 300 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 152300 рублей.

С учётом приведённых обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 199158 рублей (351458 рублей - 152 300 рублей), в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5298,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 5298,5 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей, в подтверждение которых представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей.

Указанные расходы признаются судебными, поскольку они понесены истцом для инициирования процесса защиты своего нарушенного права, вследствие чего, они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 199158 рублей в счёт возмещения ущерба;

- 5298,50 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 2500 рублей в счёт возмещения оплаты юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.Д. Павличенко

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-625/2022

(УИД 70RS0004-01-2021-005994-23) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2022