Дело №
Производство № 2-2333/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Тесленок Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Госзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
ООО МКК «Госзайм» (ранее ООО МКК «Ростфинанс») обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ростфинанс» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец свои обязательства перед ФИО1 выполнил, предоставил заёмные средства в соответствии с заключённым договором. В нарушение условий заключённого договора заёмщик нарушил сроки возврата суммы займа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств, был вынужден оформить данный заём; возражает против взыскания расходов на услуги представителя, так как считает, что указанная сумма в <данные изъяты> рублей, является завышенной; просил обратить внимание на тяжелое материальное положение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РоСТГрупп» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита (займа) №. Согласно индивидуальным условиям договора займодавцем представлен заёмщику заём в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ
Процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых (компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> % от суммы займа, за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> рублей. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа заёмщику. При досрочном возврате займа или его части в день выдачи займа, проценты начисляются на один день пользования займом. В случае, если заёмщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.
Ответчик собственноручно указал, что с договором ознакомлен, с условиями согласен.
Истцом были предоставлены указанные заёмные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в спорном договоре потребительского займа процентная ставка за пользование займом в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составила <данные изъяты>% в день, и пени за нарушение заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов в соответствии с п. 21 ст. 5 настоящего Федерального закона составила <данные изъяты>% годовых.
Ответчик не принимал надлежащих мер к погашению займа и уплате процентов за его использование, в связи с чем образовалась задолженность.
Задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, которая была рассчитана исходя из <данные изъяты>% в день согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и которая не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (<данные изъяты> рублей*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором. На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам.
Из расчёта исковых требований усматривается, что ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по договору займа. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению займа суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО МКК «Ростфинанс» ОГРН № было переименовано в ООО МКК «Госзайм».
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, судом приходит к выводу о том, что истцом по настоящему гражданскому делу является является ООО МКК «Госзайм».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 21 Постановления Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – ИП ТД* по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ТД* и ООО МКК «Ростфинанс», согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнить все необходимые юридические действия, связанные со взысканием в пользу заказчика в судебном порядке долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, заказчик обязан оплатить исполнителю до подписания настоящего договора <данные изъяты> рублей за подготовку и направление в суд пакета документов по взысканию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ТД* были приняты от ООО МКК «Ростфинанс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг юриста истец обосновывает рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения в месте нахождения истца.
Ответчик в свою очередь считает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг несоразмерны сумме взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер указанной задолженности, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объём выполненной работы ИП ТД* суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
По настоящему иску истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в полном объёме без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО МКК «Госзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО МКК «Госзайм» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.