УИД 36RS0010-01-2022-000838-34
Дело № 2а-675/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Оленина Д.С.,
при секретаре Гринцевич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Грибановского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2870940756 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
26.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 8954/22/36021-ИП.
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как указано в административном иске, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Административный истец утверждает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административный истец просит:
1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам – ФИО1, выразившееся в:
- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.01.2022 по 20.05.2022;
- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с 26.01.2022 по 20.05.2022;
- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.01.2022 по 20.05.2022;
- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.01.2022 по 20.05.2022;
- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.01.2022 по 20.05.2022.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».
Представители административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель привлеченного в качестве административного ответчика ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам в отношении должника ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № 8954/22/36021-СД от 26.01.2022. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки.
Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестра) установлено, что движимого и недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано. Из ответов ПФ РФ следует, что должник не работает, получателем пенсии не является. Согласно ответам из банков, за должником открытых счетов в банках и кредитных организациях не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС записи акта в отношении ФИО2 о заключении брака, расторжении брака, перемене фамилии, имени или отчества не имеется. В ответе УФМС указано, что должник зарегистрирован по адресу: . Также установлено, что тракторов, самоходной техники за должником не зарегистрировано. 21.03.2022 осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник проживает по месту регистрации, но имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 03.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просит отказать в административном иске.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № 2870940756 от 19.12.2018 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в размере 59 592,61 руб., а также госпошлины в размере 993,89 руб.
24.01.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и возбуждении исполнительного производства.
26.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 8954/22/36021-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, в ходе ИП произведены следующие действия: 26.01.2021 сделаны запросы в порядке межведомственного электронного взаимодействия (МВВ): в банки; ГУВМ МВД России; 07.02.2022 в ФНС к ЕГРН; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); в центр занятости населения; в ФНС России о счетах должника, 08.04.2022 запрос в ФМС; в БТИ. 03.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО2 по адресу его регистрации проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. 25.03.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступила жалоба представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1 по исполнительному производству № 8954/22/36021-ИП о взыскании долга в сумме 60 586,50 руб. в отношении ФИО2 в пользу заявителя.
Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.
Ходатайств от взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий не поступало.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника опровергаются материалами дела.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, также не может быть принят судом во внимание, поскольку ходатайств об установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, ООО МФК «ОТП Финанс» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) супругу должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, нарушения прав административного истца по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий: