Дело № 2-2-225/25

УИД-73RS0011-02-2025-000236-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 12 сентября 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Болотнове С.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что 04.04.2025 около 16 часов 50 минут в районе дома № по ул. ... в г. Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля LADA PRIORA 217150, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Собственником автомобиля LADA PRIORA 217150 является ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. По факту ДТП ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является виновником ДТП, Страховой компанией виновника в ДТП – СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 ему было выплачено страховое возмещение в размере 194 200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 произведён ИП У.., его стоимость согласно соответствующим акту приёма-передачи и заказу-наряду составила 316 500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, не покрывает стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18 900 рублей, расходы по отправке претензии в размере 151 рубль, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которую начислять на общую сумму взысканных денежных средств, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 674 рублей

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая виновность в ДТП, а также размер страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах», полагали стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 завышенной, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д.60), указало, что произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 194 200 рублей, обязательства исполнены страховой компаний в полном объёме, ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах» являться не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA PRIORA 217150, государственный регистрационный знак № (л.д.12, 13).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (л.д.136), что ответчиком не оспаривается.

04 апреля 2025 года около 16 часов 50 минут в районе дома № по ул. ... в г. Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля LADA PRIORA 217150, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д.96, 97-100, 101).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что ответчиком и её представителем не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.04.2025 № (л.д.113), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 № (л.д.114).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14, 31, 60), что сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 194 200 рублей (л.д. 32, 33, 62).

Указанный размер страховой выплаты в судебном заседании ответчиком ФИО3 и её представителем ФИО4 не оспаривался.

Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом.

Из представленного стороной истца суду акта приёма-передачи автотранспортного средства ИП У. от 20.05.2025 (л.д. 34), заказа-наряда №9 от 20.05.2025 (л.д.35-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 316 500 рублей.

Предъявляя требования к ФИО3, как к виновнику ДТП и причинителю вреда, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указано в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2025, данному ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» (л.д. 149-160) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 213 200 рублей.

Стороны не оспаривали размер ущерба истца вследствие ДТП, определенный на основании вышеуказанного экспертного заключения, не ставили под сомнение в ходе судебного разбирательства правильность, обоснованность, относимость и допустимость использования данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провёл полное изучение представленных материалов и документов.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и стоимости восстановительного ремонта, определенной по нормам ОСАГО, то есть материальный ущерб в размере 19 000 рублей (213 200 рублей - 194 200 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 18 900 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет иск ФИО1 к ФИО3 в указанном размере в рамках заявленных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 18 900 рублей, а при её частичной оплате на оставшуюся часть, начиная с даты вступления решения в законную силу и до ее фактического погашения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учётом уточнённых исковых требований, в заявленном размере – 4000 рублей, факт несения истцом данных расходов подтверждён документально (л.д.8), расходы по отправке претензии в размере 151 рубль (л.д.39), а также почтовые расходы в размере 141 рубль (л.д.42).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовал в деле на основании оформленной 12.08.2025 нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО5 доверенности, выданной сроком на 3 года (л.д.84).

Из текста указанной доверенности следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и иных учреждениях, а также в правоохранительных органах РФ, в органах дознания, прокуратуре, органах юстиции, РСА, ГАИ, ИФНС РФ (УФНС) и т.д., в том числе с правом подачи и подписания искового заявления.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствие в доверенности полномочий представителя на участие конкретно в настоящем деле исключает взыскание в пользу заявителя расходов на оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (составление искового заявления – 6000 рублей и участие представителя в суде – 12000 рублей).

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией-договором от 10.07.2025 (л.д.40), чеком (л.д.41), квитанцией-договором от 12.08.2025 (л.д.82), чеком (л.д.83).

Суд находит расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере разумными и с учетом фактически оказанных услуг и затраченного на это времени полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 18 000 рублей.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 (с учётом их уточнения) удовлетворены судом в полном объёме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 24 000 рублей не имеется, данные требования удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца.

Поскольку экспертиза была назначена для определения размера причиненного истцу по вине ответчика материального ущерба, что имело значение для разрешения исковых требований, удовлетворенных в части имущественных требований в полном объеме, а судом не установлено злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика, оснований для их пропорционального распределения между сторонами суд не усматривает.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 41 400 рублей (л.д.162, 163).

Согласно п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, излишне оплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по отправке претензии в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль, почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты, подлежащие начислению на основании ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу до ее фактического погашения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении требований ответчика ФИО3 к истцу ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Баюшев

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.