Решение по делу № 2-3673/2024 от 13.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 34RS0001-01-2024-006550-44

Дело № 2-504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 обратились в суд к ФИО2 ФИО21, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО19 на праве собственности, под управлением ФИО1 ФИО20 На месте совершения ДТП ФИО2 ФИО21 признала свою вину, что именно она нарушила ПДД и проехала на красный сигнал светофора, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, по которому ФИО2 ФИО21 нарушила п.1.5, 6.13 ПДД РФ, что привело также к причинению средней тяжести вреда здоровья трем пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за которое предусмотрена ответственность, установленная ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. После составления протокола ФИО2 ФИО21 изменила свои показания, указав, что ехала на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, с ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21 был направлен в суд. Для защиты своих прав ФИО1 ФИО20 обращался за юридической помощью, с оплатой которых ФИО1 ФИО20 понес убытки. Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21 прекращено за отсутствием состава. За защитой своих прав и оспаривания судебного акта ФИО1 ФИО20 обращался за юридической помощью к профессиональным юристам, в связи с чем вновь понес убытки. Также ФИО1 ФИО20 обратился в экспертную организацию «Надежный щит», из заключения которого следует, что объяснения ФИО2 ФИО21 не соответствуют действительной обстановки. ФИО1 ФИО20 обжаловал постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда №, которое было отменено решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21 прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 ФИО19 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ремонта составляет 917 307 рублей. Также ФИО1 ФИО19 обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, однако ей было отказано в выплате ввиду отсутствия действующего на дату ДТП страхового полиса у ФИО2 ФИО21 Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 также отказано в удовлетворении ее требований о взыскании суммы страхового возмещения. С указанным решением ФИО1 ФИО19 не согласна, поскольку в протоколе уполномоченным сотрудником ГИБДД были внесены данные о страховом полисе ФИО2 ФИО21, постановления о привлечении ФИО2 ФИО21 к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ не составлялся. Полагает, что страховщик нарушил сроки осуществления выплаты, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» помимо выплаты страхового в возмещения, также подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО21 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей; взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО19 сумму ущерба в размере 517 307 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 346 рублей; взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО20 убытки в виде затрат на услуги представителей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 95 000 рублей, 20 000 рублей затраты на проведение экспертизы в рамках рассмотрения административного дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 450 рублей.

Истец ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Истец ФИО1 ФИО20, представитель ФИО3 ФИО162, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО19, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на отсутствие вины с ее стороны в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ФИО139, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 ФИО21 на дату ДТП не была застрахована.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО19 является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО21, и транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО20

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО20 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО21 на дату ДТП застрахована не была, страховой полис по договору ОСАГО ХХХ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, иного договора ФИО2 ФИО21 со страховой компанией заключено не было,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего страхового события, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления, поскольку гражданская ответственность ФИО2 ФИО21 на дату ДТП не была застрахована.

ФИО1 ФИО19 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по тем же основаниям.

Учитывая, что судом достоверно установлено отсутствие у ФИО2 ФИО21 договора ОСАГО на момент ДТП, данный факт подтвержден также ФИО2 ФИО21 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 ФИО19

При этом, отсутствие составленного в отношении ФИО2 ФИО21 протокола об административном правонарушении по ст.12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении гражданско-правового спора, поскольку именно наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности порождает у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 ФИО21 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным протоколом, ФИО2 ФИО21 реализовала свое право на его обжалование.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21 прекращено за отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО20 подал на него жалобу.

Решением Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда № в отношении ФИО2 ФИО21 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В указанном судебном акте указано, что вывод об отсутствии в деянии ФИО2 ФИО21 состава административного правонарушения сделан без учета требований о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

ФИО2 ФИО21 утверждает, что правил дорожного движения в момент ДТП не нарушала, двигалась на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, ее вины в ДТП не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих ее виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ФИО2 ФИО21 судом неоднократно разъяснялось ее право на предоставление доказательств, в том числе на право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы об определении вины каждого из участников ДТП и определения материального размера ущерба. Между тем, ФИО2 ФИО21 отказалась о реализации своего права на проведение судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 ФИО20 в материалы дела представлено заключение эксперта «Надежный щит» от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет исследования видеограммы с места ДТП. Согласно выводам эксперта ФИО5 ФИО140, качество видеограммы позволяет провести ситуационный анализ. Представленная видеограмма от ДД.ММ.ГГГГ, время записи с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, звонок в службу спасения произошел ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты по МСК. Анализ представленной видеограммы позволяет утверждать в категоричной форме, что автомобили которые двигались по <адрес> в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 23 минут выезжали на перекресток только на разрешающий сигнал светофора, ни одно транспортное средство на перекресток на запрещающий сигнал светофора в указанный промежуток времени в указанном направлении не выезжало. Учитывая дорожную обстановку в районе <адрес> на перекрестке с <адрес>, который оборудован светофором (является регулируемым), а также знаком «Стоп» и соответствующей дорожной разметкой в направлении <адрес>, автомобили, двигающиеся в данном направлении, при загорании запрещающего сигнала светофора, соблюдая требования п.6.3 ПДД, обязаны остановиться перед стоп линией (знаком 6.16). При соблюдении указанного требования, автомобили, которые двигаются на разрешающий сигнал светофора по <адрес> препятствий не имеют. Объяснения ФИО1 ФИО20 полностью соответствуют фактической обстановке, которая была установлена в части работы светофора по <адрес> и его движение на разрешающий сигнал светофора. Объяснения ФИО2 ФИО21, ФИО6 ФИО141 не соответствуют фактической обстановке, которая установлена в части работы светофора по <адрес> в части движения автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, на разрешающий сигнала светофора в сторону <адрес>.

Более того из решения судьи Волгоградского областного суда Языниной ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела судом допрошен специалист (эксперт) ФИО5 ФИО140 который суду пояснил, что его специализация позволяет ему исследовать видеоизображения. При исследовании источника видеограммы, установлено, что данная видеограмма зафиксировала события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 45 минут. В верхней части кадра виден светофор по <адрес> в сторону <адрес>. Волгограда.Светофор который находится по <адрес> по ходу движения автомобиля «Фольксваген Туарег» не виден, видны только дорожные знаки, установленные рядом с ним. При этом, зная, какой сигнал светофора горит по <адрес> можно сказать какой сигнал светофора горит по <адрес> время звонка ФИО1 ФИО20 в службу спасения была исследована видеограмма в промежутке времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 23 минуты. Качество исследуемой видеограммы не позволяет в категоричной форма идентифицировать автомобиль «Фольксваген Туарег», при этом в результате исследования видеограммы устанолвено, ч то в указанный промежуток времени ни один автомобиль, движущийся в сторону <адрес> на перекресток на запрещающий сигнал светофора не выезжал. При этом эксперт указал, что из видеограммы не видно, как ФИО2 ФИО21 выезжает на запрещающий сигнал светофора, однако данные выводы сделаны исходя из движения автомобиля под управлением ФИО1 ФИО20 выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора и до столкновения проехав 70 метров.

Проанализировав указанное заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 ФИО21 к гражданско-правовой ответственности, поскольку исходя из представленных доказательств, именно действия ФИО2 ФИО21 привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. От предоставления доказательств обратного ответчик ФИО2 ФИО21 уклонилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 ФИО19 обратилась в Центр Экспертиз – ИП ФИО7 ФИО144. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составляет 917 307 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность представленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт ФИО7 ФИО144 имеет квалификацию судебный эксперт о чем представлен диплом, эксперт обладает специальными познаниями области «Эксперт-Техник», о чем суду также представлен диплом. Кроме того ФИО7 ФИО144 состоит в государственном реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Доказательств иного размера понесенных истцом убытков, ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик ФИО2 ФИО21 также не воспользовалась.

В связи с чем, при определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением Центра Экспертиз – ИП ФИО7 ФИО144, представленным истцом ФИО1 ФИО19.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниям (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо наличие состава деликта, включающего, в том числе, обязательный элемент в виде наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

С учетом указанных требований закона и данных разъяснений, ФИО2 ФИО21, управляла источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, наступление вреда состоит в причинно-следственной связи только с поведением ФИО2 ФИО21, противоправность которого заключается в нарушении Правил дорожного движения.

Поскольку экспертным заключением Центр Экспертиз установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составляет 917 307 рублей, то суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает указанную сумму с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО19 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Также с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО19 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в размере 15000 рублей, оплаченные ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №, поскольку заключение Центра Экспертиз было положено в основу решения суда.

Кроме того, подлежат удовлетворения требования ФИО1 ФИО20 о взыскании с ФИО2 ФИО21 убытков в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении спора по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы взыскиваются с виновного лица на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 и ФИО8 ФИО148 заключен договор об оказании юридических услуг, а именно представление интересов в суде первой инстанции в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21 Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены ФИО1 ФИО20 в полном объеме, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 и ФИО8 ФИО148 заключен договор об оказании юридических услуг, а именно составление жалобы на постановление суда первой инстанции в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21 Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены ФИО1 ФИО20 в полном объеме, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 и ФИО9 ФИО150 заключен договор об оказании юридических услуг, а именно юридическое сопровождение дела об административном правонарушении №. Стоимость услуг составила 12 000 рублей, которые оплачены ФИО1 ФИО20 в полном объеме, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 обратился в экспертную организацию «Надежный щит» о проведении автотехнической и видеотехнической экспертизы на предмет определения вины ФИО2 ФИО21 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены ФИО1 ФИО20 в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение легло в основу решения Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 и ФИО3 ФИО20 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно защита прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21 Стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены ФИО1 ФИО20 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 и ФИО10 ФИО151 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно защита прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21 Стоимость услуг составила 18 000 рублей, которые оплачены ФИО1 ФИО20 в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21 ФИО1 ФИО20 были понесены расходы по оплате услуг представителей и проведению независимой экспертизы в общей сумме 115 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО20 в качестве убытков.

Далее, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 и ФИО3 ФИО20 был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истцов ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 при рассмотрении указанного спора представлял ФИО3 ФИО20, действующий на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что представитель истцов ФИО3 ФИО20 не является адвокатом, при этом представитель принимал участие в судебных заседаниях, активно выступал за защиту прав истцов, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому, что соответствует принципу разумности.

Также подлежат взысканию с ФИО2 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 ФИО19 - 23 346 рублей, оплаченные последней при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО20 суд взыскивает 4 450 рублей, оплаченные последним при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 917 307 рублей, оплату проведения экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 23 346 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО21 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 115 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2025 года.

Судья А.В. Митьковская