копия
УИД: 89RS0005-01-2025-001712-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 21 мая 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Габовой Т.Н.,
с участием помощника прокурора города Ноябрьска Жезловой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Кармацких А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акта о результатах проведения служебного расследования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акта о результатах проведения служебного расследования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в должности .... Приказом исполнительного директора АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Свое увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку вменяемое ему работодателем однократное грубое нарушение трудовых обязанностей он не совершал, факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем доказан не был, так как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали. Кроме того, приказ об увольнении не содержит указания на конкретные обстоятельства нарушений, не указана конкретная дата совершения проступка, каким именно образом он совершен (способ совершения проступка), на основании каких сведений установлены нарушения, кем именно. Приказ содержит указание на появление в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении, в каком именно, где и когда не конкретизировано, то есть не ясно, за что конкретно он привлечен к ответственности. Изложенное в акте о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акте о результатах проведенного служебного расследования выявленного инцидента в цехе «Водоснабжение и водоотведение» участка водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ об употреблении им спиртных напитков, нахождении в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности, обстоятельства в них искажены, не основаны на пояснениях очевидцев. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконными акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах проведения служебного расследования выявленного инцидента в цехе «Водоснабжение и водоотведение» участка водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в части, содержащей сведения об употреблении им спиртных напитков и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, приказ АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обязанность восстановить его на работе, обратив решение в данной части к немедленному исполнению, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... а также компенсацию морального вреда в размере ... рубль ввиду того, что сложившаяся ситуация негативно отразилась на его самочувствии, привела к ухудшению здоровья, депрессии, бессоннице и стрессу.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на смену он вышел в плохом самочувствии, с температурой, болями в голове и горле. Недомогание ощутил накануне ДД.ММ.ГГГГ, но решил не обращаться в больницу, чтобы не подвести гидрогеолога ФИО8, так как обещал в период её отпуска подготовить и сдать отчёт по воде за ..., что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в смену, но с ДД.ММ.ГГГГ оформил лист по нетрудоспособности, до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение под наблюдением врача. ДД.ММ.ГГГГ в ... он принял смену, что зафиксировано в журнале приема-сдачи дежурства слесарей участка ... № ДД.ММ.ГГГГ год. С ... до ... он находился в здании АБК вместе с коллегами по работе. С ... до ... со слесарями они находились в здании PMM, где произошла конфликтная ситуация между ним и работником ФИО9, после которой в здание PMM пришли сменный мастер ФИО10 и оператор ФИО11. В период с ... до ... он отсутствовал в здании РММ, так как пошёл обходить территорию водозабора и осматривать работу технологического оборудования, что входит в его трудовые обязанности. Его личный телефон был разряжен, служебного телефона с собой не было. После того, как он зарядил телефон, то увидел, что имелись пропущенные звонки от ФИО12. ФИО10 ему не звонил. С ... до ... работал в здании PMM, что могут подтвердить ФИО13 и ФИО22., от них он узнал, что на водозабор приезжали представители руководства цеха и забрали с собой ФИО14 и ФИО9. Сменный мастер ФИО10 и оператор на фильтрах ФИО11 в указанное время в здание PMM не приходили, актов не составляли, распоряжений в отношении него не поступало. С ... до ... он пошёл в здание АБК для сдачи смены. В ... он покинул территорию на вахтовом автобусе. Утверждение в акте о наличии у него алкогольного опьянения в связи с наличием характерного запаха алкоголя, неуверенной походки и раздражительности не соответствует действительности. У лиц, которые подписывали акт, нет никаких познаний в области медицины. От работы его не отстранили, что также подтверждает, что сменный мастер ФИО10 не нашел оснований для отстранения его от работы. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось ни в медицинском учреждении, ни медицинским работником предприятия, для такого освидетельствования он не направлялся. От подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ и прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, как и подписать акт, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Он находился до ... часов утра ДД.ММ.ГГГГ на смене на рабочем месте и в любой момент мог пройти медицинское освидетельствование, если бы работодатель был заинтересован подтвердить факт его опьянения. Слесарь ФИО13 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что во время работы он находился в здании АБК и PMM, что он работал вместе с ним до окончания смены и не видел, чтобы он алкогольные напитки употреблял. От сменного мастера ФИО10 предложения пройти медицинское освидетельствование он не слышал и информацию, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ отрицает. Акт подписал ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела кадров, а не ночью на смене. Работник кадровой службы ввела в заблуждение и сказала, что акт составлен на слесаря ФИО14, зачитали текст из акта, в котором упоминался только ФИО15 Самостоятельно прочитать и ознакомиться с актом он не мог, так как в силу возраста имеет плохое зрение, а очки забыл дома. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23. и ФИО15 также подтвердили факт его нахождения на рабочем месте и не подтвердили распитие спиртных напитков на рабочем месте. Сам по себе запах алкоголя не может безусловно подтвердить его употребление, установить же наличие запаха в огромном помещении PMM является затруднительным либо невозможным, при этом в помещении находилось несколько человек и запах мог исходить не от него. Отметил, что во время работы он применял противовоспалительное аэрозольное средство «Пропосол», в состав которого входит этиловый спирт. С актом расследования инцидента в цехе «Водоснабжения и водоотведение» участка водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. Кроме того, на свидетелей ФИО13, ФИО21., ФИО14 со стороны работодателя оказывается давление, им угрожают увольнением, если они не откажутся от своих заявлений и не подтвердят его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду, в АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» он проработал 19 лет, является грамотным и ответственным работником, дисциплинарных взысканий ранее не имел. Он единственный, кто был уволен с работы по виновному основанию, ФИО15 продолжает работать у ответчика.
Представитель ответчика – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца является законным, поскольку он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим актами показаниями многочисленных свидетелей. Процедура увольнения соблюдена. У работодателя отсутствовала возможность предложить истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку после выявления факта распития спиртных напитков и факта нахождения сотрудников общества в состоянии алкогольного опьянения, истец скрылся с места инцидента и скрывался на территории городского водозабора (площадью более квадратного километра) и появился только в момент отправки вахтового автобуса, отвозящего сотрудников участка после смены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом заместителя генерального директора – генерального управляющего ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 был принят на работу на должность слесаря ремонтника 4 разряда в цех «Водопроводно-канализационное хозяйство», участок водоснабжения.
Приказом исполнительного директора АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 переведен на должность слесаря АВР 5 разряда в цех «Водоснабжение и водоотведение» участок водоснабжения.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), заключенным между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ФИО2, последнему установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, сменный режим работы; нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и не рабочих дней определяются в соответствии с Коллективным договором АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (приложение № Правила внутреннего трудового распорядка АО «Энерго-Газ-Ноябрьск») (пункты 3.1, 3.2, 3.3 соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), а также должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ участка водоснабжения цеха «Водоснабжение» и водоотведение» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работнику запрещается появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно утвержденному графику работы слесарей ремонтников, слесарей АВР (оперативного персонала) на ... рабочей сменой ФИО2 являлся период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ по ... ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ... ... мастером (сменным) цеха «ВСиВО» ФИО10, слесарем-ремонтником ФИО13, оператором на фильтраф ФИО11 был составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке водоснабжения цеха «Водоснабжение и водоотведение» был зафиксирован инцидент - распитие спиртных напитков и драка между слесарями участка ФИО9, ФИО2, ФИО24., ФИО15).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был обнаружен на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации, нарушенная несвязная речь. На рабочем месте ФИО2 в помещении PMM находились его коллеги в нетрезвом состоянии, которые подтвердили факт распития спиртных напитков. На столе находились стаканы, бутылки, был беспорядок. ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к коллегам.
После инцидента ... ФИО2, который согласно графику работы должен находиться на рабочем месте в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ ... до ... ДД.ММ.ГГГГ, сбежал, отсутствовал на рабочем месте с ... до .... Поиск ФИО2 по территории городского водозабора <адрес> (в районе станции очистки вод, ремонтная мастерская, здания AБК и других помещений) результата не дал. На телефонные звонки (вызовы) начальника участка водоснабжения ФИО12 и мастера (сменного) ФИО10H. слесарь ФИО2 не отвечал. На рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 появился в .... Распоряжений покидать участок водоснабжения и выполнять работы на территории данного участка от мастера (сменного) в указанный период времени в адрес ФИО2 не поступало.
Приказом исполнительного директора АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проведения служебного расследования по факту произошедшей драки, распития спиртных напитков работниками цеха «Водоснабжение и водоотведения» участка водоснабжения в ночную рабочую смену ч ... на ДД.ММ.ГГГГ на объекте АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» была создана комиссия для проведения служебного расследования.
В ходе расследования комиссия установила следующее.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники цеха «Водоснабжение и водоотведение» согласно графику сменности, заступили на дежурство (время начала смены – ..., время окончания смены – ...):
ФИО10 - мастер (сменный), ФИО11 - оператор на фильтрах, ФИО17 - оператор на фильтрах, ФИО2 - слесарь аварийно-восстановительных работ, ФИО15 - слесарь аварийно-восстановительных работ, ФИО9 - слесарь-ремонтник, ФИО13 - слесарь-ремонтник.
Сотрудники подразделения приступили к выполнению служебных обязанностей.
В ... слесари участка (ФИО2, ФИО15, ФИО13) собрались в комнате приема пищи, к ним также присоединился приехавший на личном автомобиле на объект слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО26., у которого по графику не было рабочей смены.
ФИО2 предложил распить спиртные напитки (с собой на работу принёс самогон). ФИО13 отказался распивать спиртные напитки на рабочем месте, остальные собравшиеся от предложения не отказались и выпили 1 бутылку самогона. Далее ФИО2 и ФИО25. перешли в РММ, где накрыли стол (спиртное, закуска) и продолжили распивать напитки, к ним присоединился слесарь-ремонтник ФИО9. В ходе распития спиртных напитков и на фоне неприязненных отношений между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт, перешедший в жестокую драку. На шум и грохот пришел ФИО13, где совместно с Бою Д.Ф. и ФИО15 разняли дерущихся. ... ФИО9 покинул РММ, окровавленный и в невменяемом от алкоголя состоянии он прибежал в операторную. Там его встретили мастер (сменный) ФИО10, операторы на фильтрах ФИО11 и ФИО17 Успокоить Маркштедера им не удалось, он вырвался и побежал в РММ, за ним последовали ФИО10 и ФИО11.
ФИО10 и ФИО11 застали работников в сильнейшем алкогольном опьянении, кроме ФИО13. ФИО2 вёл себя неадекватно, выражал агрессию и угрозы, далее он покинул РММ, следом за ним РММ покинул Бою Д.Ф.. Все остальные участники инцидента успокоились.
ФИО10 немедленно сообщил о произошедшем руководству и по прибытию ... руководителей (ФИО19 - заместителя главного инженера, ФИО18. - начальника цеха «...», ФИО12 - начальника участка водоснабжения) доложил обстановку и совместно с ними принял попытку найти на объекте ФИО2, найти его на территории им не удалось.
Сотрудники ФИО9 и ФИО15 были немедленно отстранены от работы и выдворены с объекта. Отстранить ФИО2 не удалось ввиду его физического отсутствия.
В ... ФИО2 появился на рабочем месте.
На всех сотрудников ФИО27., ФИО9, ФИО14, ФИО2 были составлены акты о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией было предложено вынести на рассмотрение исполнительного директора вопрос о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, в частности к ФИО2 предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.
Приказом исполнительного директора АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения).
Основанием для издания данного приказа явились: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного инцидента в цехе «Водоснабжение и водоотведения» участка водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет доводы истца о недоказанности факта его нахождения в алкогольном опьянении в силу следующего.
Факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в ночную смену с ... на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проведенного служебного инцидента в цехе «Водоснабжение и водоотведения» участка водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО9.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, работающая оператором на фильтрах в АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», суду показала, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. ФИО2 она увидела только утром после окончания рабочей смены в вахтовом автобусе, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его состоянию и поведению, по глазам. Они давно знакомы с ФИО2 и она может определить, в каком состоянии он находится. В трезвом состоянии он ведет себя по-другому. От него исходил запах алкоголя, была несвязная речь, он себя неадекватно, агрессивно, поругался в автобусе с ее коллегой ФИО11. Она и ранее видела его в автобусе после рабочей смены в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО11 – оператор на фильтрах АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», суду показала, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. После ... к ним в здание АБК прибежал ФИО9, весь побитый, весь в крови. Она оделась и пошла за ним, увидела, как ФИО2 бил ФИО9, остальные разнимали. У ФИО2 были бешенные глаза, неадекватное поведение, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он немного выпивший, то он ведет себя по-другому, может шутить. Утром, когда они ехали в автобусе со смены, у нее с ФИО2 произошла словесная перепалка, от него исходил запах алкоголя, вышел он на первой остановке шатающейся походкой. Когда приехало руководство, они не нашли ФИО2, он где-то прятался, дозвониться до него не могли. При ней пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не предлагали. Они и не могли ему предложить, так как его не было. Это уже не первый инцидент с ФИО2, регулярно после конца смены в вахтовом автобусе она видит его в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО10 – мастер (сменный) АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Примерно в начале первого ночи к ним пришел ФИО9, он был побитый, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пошел за ФИО9 и зашел в здание РММ, то увидел там ФИО13 и ФИО14, которые убирались, вытирали следы крови. У них там был накрыт стол, на столе стояли бутылки со спиртным (самогон), закуска. При встрече ФИО2 начал на него кидаться, ругаться с ним, он был в неадекватном, возбужденном состоянии. От него исходил запах алкоголя, речь несвязная. В этот момент он стал звонить начальнику участка водоснабжения ФИО12, сообщил о случившемся. ФИО12 и начальник цеха «Водоснабжение и водоотведение» ФИО18 приехали в течение получаса, ФИО2 уже на месте не было. Начали его искать, звонить, прошлись по местам, где он мог быть, но его там не было. При этом он каких-либо распоряжений ФИО2 по обходу территории не давал. К концу рабочей смены ФИО2 появился, шел в раздевалку. Видел он его и в автобусе, он еще был в похмельном состоянии. Ранее он неоднократно беседовал с ФИО2 по поводу употребления спиртных напитков на рабочем месте, но он так и не понял, этот случай был последней каплей.
Свидетель ФИО12 – начальник участка водоснабжения цеха «Водоснабжение и водоотведение», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ему позвонил ФИО10 и сказал, что произошел инцидент (распитие спиртных напитков и драка), поспросил приехать на водозабор, он в свою очередь позвонил ФИО18. Они с ФИО18 приехали на водозабор, туда же подъехал заместитель главного инженера АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО19. Зашли в здание РММ, в здании находился ФИО13, ФИО2 не было, они пошли искать ФИО2, прошли по помещениям в АБК, в здании АБК в помещении кухни находился ФИО15, он был в состоянии алкогольного опьянения. После этого они пошли на станцию очистки, там был ФИО9, находился в состоянии опьянения, побитый. ФИО2 они не нашли, после чего уехали. Он пытался дозвониться до ФИО2, сначала шли гудки, но трубку никто не брал, а затем гудков уже не было. Со слов ФИО10 ФИО2 появился только около .... ДД.ММ.ГГГГ примерно ... он видел ФИО2 в кабинете начальника цеха «Водоснабжение и водоотведение» ФИО18, он находился в возбужденном состоянии, ему показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они поругались с начальником, ФИО2 хлопнул дверью и ушел. Раньше также были случаи нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, один раз это фиксировалось официально, он три месяца после этого получал «голый» тариф.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 – слесарь АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», пояснил, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Около ... он, ФИО2 и ФИО9 сели перекусить, выпили, пили алкоголь – водку или самогон. Все были в состоянии опьянения, кроме ФИО13, который не пил. Потом все пошли в цех, когда он туда пришел, там уже произошла ссора между ФИО2 и ФИО9. Затем приехало начальство, отстранили от работы его и ФИО9. ФИО2 он больше не видел, его искали, но не нашли. Заявление, которое он подписал по просьбе ФИО2 о том, что он не выпивал на работе, он его даже не читал. ФИО2 сказал, что в этом заявлении он подтверждает факт его нахождения на работе.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Находясь на рабочем месте, вместе с ФИО2 употребляли алкогольные напитки – самогон, после того, как выпили, повздорили с ФИО2. Они с ФИО2 находились в состоянии хорошего алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и не доверять их показаниям у суда не имеется, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с их объяснениями, данными работодателю, составленными работодателем актами, из которых следует, что истец на рабочем месте в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеперечисленные доказательства в отдельности и в их совокупности отвечают требованиям достаточности и достоверности, позволяют сделать вывод о совершении ФИО2 грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в ночную смену с 4 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Отсутствие акта медицинского освидетельствования работника на состояние алкогольного опьянения в установленных обстоятельствах юридического значения не имеет, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.
Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 работодателем не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд при принятии решения учитывает, что у работодателя отсутствовала возможность принять меры для направления истца на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, поскольку после выявления факта распития спиртных напитков и факта нахождения сотрудников общества в состоянии алкогольного опьянения, истец ушел из здания РММ и скрывался на территории городского водозабора, появился только к окончанию рабочей смены. Принятые работодателем меры по поиску истца оказались безрезультатными. При этом распоряжений покидать участок водоснабжения и выполнять работы на территории данного участка от мастера (сменного) ФИО10 в указанный период времени в адрес ФИО2 не поступало.
Не имеет значения при рассмотрении настоящего спора и то, что ФИО2 не отстранялся работодателем от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности отстранить от работы работника при появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленного заместителем главного инженера ФИО19, начальником цеха «Водоснабжение и водоотведение» ФИО18, начальником участка водоснабжения цеха «Водоснабжение и водоотведение» ФИО12, в здании РММ слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО2 не удалось застать на рабочем месте и отстранить от работы в связи с тем, что он покинул здание РММ до их приезда, узнав от коллег, что об инциденте сообщено руководству. Весь участок (объект) был осмотрен, но ФИО2 не был найден.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Объяснение было затребовано у ФИО2 в его первый рабочий день после выхода на работу с больничного.
Приказ об увольнении составлен ответчиком по унифицированной форме № Т-8, в которой в графе «Основание» указаны акты и объяснительная работника.
Приказ об увольнении был издан и доведен работодателем до истца в установленный срок.
При назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом особенностей профессии истца (слесаря аварийно-восстановительных работ участка водоснабжения) и характера его работы, а также предшествующее поведение, его отношение к труду, характеризующие данные.
Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с .... Сведений о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из производственной характеристики на слесаря ... ФИО2, данной начальником цеха «Водоснабжение и водоотведение» АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО18 следует, что за время работы в АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны: недисциплинированный, систематически нарушает трудовую дисциплину и внутренний трудовой распорядок, агрессивен по отношению к коллегам, допускает распитие спиртных напитков на рабочем месте, по характеру человек конфликтный. К выполнению своих обязанностей относится посредственно, не способен организовать работу, за что лишался премий. Имеет низкую работоспособность. На замечания руководства (сменных мастеров) реагирует вспыльчиво, агрессивно. Допускает нецензурные высказывания в сторону мастеров (сменных) участка ВС. Беспричинно покидает рабочее место, не уведомив мастеров (сменных) участка ВС.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 ФИО11, ФИО10, ФИО12, следует, что истец регулярно допускает распитие алкогольных напитков и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком при наличии законного основания и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных исковых требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные работодателем в ходе дисциплинарного производства, являются одними из доказательств, подлежащими исследованию и оценке в ходе судебной проверки законности увольнения работника, сами по себе не влекут для истца негативных последствий, их обжалование не предусмотрено законодательством. Оснований для признания их незаконными судом не установлено. Зафиксированный данными актами факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения наше подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акта о результатах проведения служебного расследования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.
Судья: Т.Н. Габова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.