Решение по делу № 2А-3575/2022 от 25.10.2022 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, обязании исключить сведения из баз.

УИД - №

Дело № 2а-3575/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, обязании исключить сведения из баз,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что из устного сообщения сотрудников административного ответчика ему стало известно о принятом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При этом само оспариваемое решение, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации ему не вручали, с текстом решения не знакомили, номер оспариваемого решения не сообщали.

Решение, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок на 3 года, считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

К уголовной ответственности или уголовному преследованию на территории РФ или за ее пределами не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Из уведомления №от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ему отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Административный истец просит:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не разрешен въезд на территорию РФ;

- обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести соответствующие базы изменения, в том числе АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России, сведений об отменен оспариваемого решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не разрешен въезд на территорию РФ;

- признать незаконным и отменить решение (заключение) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента;

- обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить нарушение прав и интересов гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем предоставления государственной услуги по выдаче патента, и выдать патент.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Абдулаеву К.М. о., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала. Пояснила, что решение является законным, принято при наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 96 КАС РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно материалам дела гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в уполномоченную организацию филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФГУП «ПВС» МВД России, филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в отдел по вопросам трудовой миграции для оформления патента.

Исходя из заключения №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проверке документов по учетам базы данных МВД России установлено, что за нарушение, предусмотренное ч. 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ Волосовским районным судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение об административном наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 13.3 и подпунктом 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 отказано в выдаче патента.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона;

Согласно подпунктом 3 части 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением по делу об административном правонарушении Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал с территории Российской Федерации, на основании чего ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденным Врио начальника ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения стало то, что ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области в отношении ФИО1 вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетам АС ЦБДУИГ ГУ МВД России ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии указанного решения должностное лицо ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области исходило из требований пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, согласно положениям, которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Поскольку административный истец исполнил решение суда о выдворении только ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда принято на срок пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям и нормам действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Кроме этого, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение принятое и утвержденное ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области не нарушает право административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

В связи, с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

При этом особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, регулируются статьей 13.3 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона;

Согласно части 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При таких обстоятельствах, поскольку решение о неразрешении въезда признано законным, оснований для отмены решения об отказе в выдаче патента отсутствуют.

Требование об обязании внести изменения в базы сведения не подлежит удовлетворению, поскольку в признании незаконными и отмене оспариваемых решений отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, обязании исключить сведения из баз – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь