РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» с участием заинтересованных лиц Отделение Сбербанка № 055862601808 (доп.офис № 8626/01808), Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк, Северо – Западного Банка ПАО Сбербанк, Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконными действий при исполнении исполнительного листа серии ФС № 039105918 от 22.12.2021 взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действия при исполнении исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Черняховского городского суда от 23.09.2021 с ПАО «Сбербанк России» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 113 руб.

23.04.2022 исполнительный лист ФС № 039105918 от 22.12.2021 был предъявлен в отделение ПАО «Сбербанк России» для его исполнения.

Однако, в нарушение п.6 ст. 70 № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, банком своевременно исполнены не были, вследствие чего считает, что нарушены его права как потребителя, потому просит признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного листа серии ФС № 039105918 от 22.12.2021 взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 2500 руб., предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Определениями, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отделение Сбербанка № 055862601808 (доп.офис № 8626/01808), Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк, Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк, Северо – Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, как предусмотренную Законом о защите прав потребителей. В обоснование указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе при проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения взыскателю убытков, причиненных таким действием, (бездействием).

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, указав о том, что исполнительный лист был предъявлен истцом в ПАО Сбербанк России, однако у банка отсутствовала обязанность по исполнению данного исполнительного документа, так как банк является должником по представленному исполнительному листу, а положения Закона не предусматривают для банка обязанностей в отношении взыскания со своих счетов. Поскольку держателем счетов Банка является Центральный Банка Российской Федерации, то данный исполнительный лист необходимо было предъявлять в Центральный Банк Российской Федерации.

Несмотря на изложенное, банк 23.05.2022 добровольно перечислил ФИО1 денежные средства по исполнительному документу в размере 113 руб.

Указывает о том, что к данной категории споров Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку в спорном правоотношении ПАО Сбербанк выступает не как лицо, оказывающее финансовые услуги клиенту, а как исполнитель договора банковского обслуживания, ответчиком какие – либо личные неимущественные права истца не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представители заинтересованных лиц - отделения Сбербанка № 055862601808 (доп.офис № 8626/01808), Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк, Северо – Западного Банка ПАО Сбербанк, Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились.

От представителя Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступили возражения на иск, из содержания которых следует, что исходя из требований законодательства, применительно к настоящему спору, исполнение исполнительного документа производит банк, который осуществляет обслуживание счетов должника.

Поскольку должником по указанному истцом исполнительному документу является ПАО «Сбербанк России», что в свою очередь исключает его участие в исполнении исполнительного документа как банка, обслуживающего счета должника, а в соответствии с п. 3.8 Положения Банка России от 24.09.2020 № 732-П «О платёжной системе Банка России» для осуществления перевода денежных средств кредитная организация или её филиал, расположенные на территории РФ, использует открытый в Банке России корреспондентский счёт, административный истец же исполнительный лист в соответствующее учреждение Банка России не направлял, банк же в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа, то просил в иске отказать.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что Черняховским городским судом Калининградской области 22.12.2021 административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 039105918 о взыскании с ПАО Сбербанк в его пользу судебных расходов в размере 113 рублей.

Исполнительный лист предъявлен административным истцом в дополнительный офис № 8626/01808 ПАО Сбербанк 23.04.2022, что подтверждается представленным ФИО1 заявлением с отметкой сотрудника банка о его принятии.

По истечении месяца, а именно 23.05.2022 банк зачислил на счёт истца 113 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 127533 от 23.05.2022, а также выпиской по счёту истца и подтверждается им.

Таким образом, довод административного истца о несвоевременном зачислении денежных средств на его счёт нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, утверждение административного ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по зачислению денежных средств на основании исполнительного документа, предъявленного непосредственно в банк должник по исполнительному документу, также нашел своё подтверждение.

Так, административный ответчик, являющийся также кредитной организацией, в данном конкретном случае является должником по исполнительному документу ФС № 039105918.

На основании части 5 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность Банка или иной кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 3.9 Положения Банка России от 24.09.2020 № 732-П (ред. от 04.04.2022) «О платежной системе Банка России» кредитным организациям (их филиалам), иным юридическим лицам, находящимся на территории Российской Федерации, в Банке России открываются банковские (корреспондентские) счета (субсчета) подразделениями Банка России, расположенными по месту нахождения кредитных организаций (их филиалов), иных юридических лиц (далее - подразделения Банка России, обслуживающие счета участников), информация о которых включается в договоры счета и нормативно-справочную информацию платежной системы Банка России.

Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, использует открытый в Банке России корреспондентский счет (п.3.8 положения).

Исходя из вышеприведенных положений закона, Банком, осуществляющим обслуживание счетов ПАО Сбербанк, является Центральный Банк Российской Федерации.

Таким образом, для осуществления взыскания денежных средств со счёта банка должника в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве», исполнительный документ предъявляется непосредственно в Центральный Банк Российской Федерации, либо его территориальный отдел, чего административным истцом сделано не было.

Довод административного истца о том, что поскольку административный ответчик непосредственно со своего счёта произвел перечисление денежных средств, то у него отсутствовала обязанность предъявления исполнительного листа в Центральный Банк Российской Федерации, является ошибочным.

Вместе с тем, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, организацией, чьи действия (бездействие) обжалуется, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, постольку требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как уже указано выше, ПАО Сбербанк действительно нарушил срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, однако, в данном конкретном случае у административного ответчика обязанность исполнения данного исполнительного документа, отсутствовала.

Возможность компенсации морального вреда, в том числе за неисполнение Банком требований исполнительного документа, полученного от взыскателя, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, законодателем не предусмотрена.

Доказательств того, что бездействие кредитной организации привело к нарушению прав административного истца, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца по указанным выше обстоятельствам, то административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года

Судья С.В.Ткачева

УИД 39RS 0022-01-2022-000883-61

дело № 2а-708/2022