Дело №
УИД: 23RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО7,
помощника прокурора
Западного административного округа г. Краснодара ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПроТехСтрой» ЕвроХим ОП о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПроТехСтрой» ЕвроХим ОП уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать незаконным его увольнение с должности главного механика ООО «ПроТехСтрой» ЕвроХим ОП по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его работе на указанном предприятии в указанной должности, а также взыскать ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 578 959 рублей 40 копеек и по день восстановления на работе; компенсацию причиненного морального вреда за незаконное увольнение в размере 275 888 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности главного механика по трудовому договору №. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора.
Истец полагает, что трудовой договор являлся бессрочным, процедура увольнения была нарушена работодателем, в частности, он не был предупрежден надлежащим образом о предстоящем увольнении, юридически значимых сообщений от работодателя не получал.
Расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула произведен истцом, исходя из размера его среднедневного заработка в размере 11 995 рублей 16 копеек.
Обосновывая размер причиненного морального вреда, истец указывает, что незаконными действиями работодателя - ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивали.
Представитель ответчика ООО «ПроТехСтрой» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Настаивала на соблюдении ответчиком требований законодательства при прекращении трудовых отношений с истцом. Кроме того, представитель ответчика обращал внимание суда, что вопреки позиции истца вышеописанный трудовой договор являлся срочным, что подтверждается судебными актами, принятыми по иному спору между сторонами.
Помощник прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО6 в своем заключении полагала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывала, что работодателем предприняты все возможные действия, направленные на извещение работника о прекращении трудовых отношений. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу главным механиком в обособленное подразделение ООО «ПроТехСтрой» в <адрес>, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приёме на работу №-ПР.
Приказом №-ол/ПТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в простой без доступа на территорию работодателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал, что трудовой договор является бессрочным.
Однако данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках иного трудового спора сторон.
Так, решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПроТехСтрой» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа ООО «ПроТехСтрой» №-од/ПТС от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» и его отмене, взыскании с ООО «ПроТехСтрой» заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 51 163 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением суда установлено, что до подписанная трудового договора в адрес истца было направлено предложение (оффер) о работе с указанием условий предстоящей работы, в том числе с указанием на то, что трудовой договор является срочным трудовым договором. Соответственно, подписывая предложение о работе, истец ФИО1, надлежащим образом ознакомился и согласился с предложенными условиями, в том числе с указанием условий предстоящей работы, а также тем, что трудовой договор является срочным. Кроме того, из электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил представителю работодателя – специалисту по подбору персонала ФИО8 следующую информацию: «Добрый день! Я согласен Оффер прочитан и с ним согласен.».
Факт подписания срочного трудового договора с окончанием срока действия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался истцом и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, что также нашло свое отражение в мотивировочной части упомянутого решения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотрены настоящим кодексом.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу, было рассмотрено с участием лиц, участвующих в настоящем деле, следовательно обстоятельства установленные настоящим решением суда не подлежат доказыванию вновь.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, суд при вынесении названного решения исходит из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор с окончанием срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, что установлено преюдициальным судебным актом.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и работник продолжает исполнять свои обязанности после истечения срока действия договора. Если работодатель выразил желание прекратить трудовые отношения до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Решением Невиномысского городского суда <адрес> также установлено, что ответчик ООО «ПроТехСтрой» является генподрядчиком ООО «ФИО3» на объекте строительства расположенном в <адрес>, на территории АО «Невинномысский Азот» в соответствии с договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: «Производство нитрата калия на АО «Невинномысский Азот». Строительство объекта завершено в 2024 г., что подтверждается заключением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требования, указанным в части 16 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РП-410-842-0.
Поскольку работы по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ завершились в декабре 2024 г., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПроТехСтрой» и ФИО1, расторгнут, что подтверждается приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора (ни работник, ни работодатель) не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ, эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.
Суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции о том, что он не был надлежащим образом извещен о прекращении срочного трудового договора, а также о том, что волеизъявление работодателя на прекращение трудовых отношений отсутствовало.
ТК РФ предусматривает, что предупреждение работника работодателем, в том числе о предстоящем увольнении должно иметь письменную форму и быть направлено способом, фиксирующим его вручение работнику.
Вместе с тем положения трудового законодательства позволяют использовать в сфере трудовых отношений электронный документооборот, который, в том числе, предусматривает создание и подписание работодателем и работником документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (части 1 и 2 статьи 22.1 ТК РФ).
В то же время, такой электронный документооборот осуществляться работодателем либо посредством цифровой платформы «Работа в России», либо информационной системы самого работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений (часть 4 статьи 22.1 ТК РФ).
В силу части 2, 4, 6 статьи 22.3 ТК РФ электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, работодатель должен уведомить каждого работника о введении такого документооборота, при этом работник вправе дать согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота.
Соответственно, обмен письмами посредством электронной почты электронным документооборотом, предусмотренным нормами ТК РФ, не является, и направление работнику уведомления таким способом в отсутствие доказательств его получения допустимым признано быть не может. Не может быть признано таковой и отправление сообщений работодателем посредством мессенджера WhatsApp.
Судом установлено, что в связи с окончанием заключенного между сторонами срочного трудового ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроТехСтрой» уведомило ФИО1 о прекращении срочного трудового договора посредством электронной почты, а также посредством мессенджера WhatsApp, что не опровергалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Факт получения уведомления о прекращении трудового договора не опровергался ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного процесса.
Доводы истца о перемещении данного юридически значимого сообщения почтовой программой в папку «спам» не могут быть принятыво внимание судом, поскольку изложенные обстоятельства находятся в сфере контроля ФИО1, обязанного отслеживать сообщения, направляемые по используемому им адресу электронной почты.
Кроме того, вышеназванное уведомление о прекращении срочного трудового договора направлено ответчиком истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
К позиции истца о том, что уведомление о прекращении трудового договора подписано неуполномоченным лицом суд относится критически.
Направляя уведомление о прекращении трудового договора, его подписант (ФИО9) действовала на основании распоряжения ООО «ПроТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №A-р/ПТС, которым ей предоставлено право в том числе уведомлять работников о прекращении трудового договора посредством рабочей (корпоративной) почты.
Так как ФИО1, как работник, которому объявлен простой, не является дистанционным работником, то истец ошибочно полагает, что в части способов уведомления о расторжении трудового договора к нему применима статья 312.3 ТК РФ.
Учитывая изложенное, нарушений порядка прекращения срочного трудового договора, заключенного между сторонами, судом не установлено.
В данном случае ответчик выразил волю на прекращение с истцом трудовых отношений, о чем уведомил работника, направив уведомление до даты прекращения трудового договора, а потому доводы истца о незаконности его увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения, являются не состоятельными.
Судом также не установлено, что после истечения срока действия вышеназванного срочного трудового договора истец продолжил выполнение трудовой функции в ООО «ПроТехСтрой», что могло бы свидетельствовать о продолжении между сторонами трудовых отношений в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
При принятии решения судом также учтено поведение истца в период рассмотрения дела, который длительное время давал противоречивые пояснения относительно характера спорного трудового договора (срочный/бессрочный), пытаясь ввести суд и иных участников процесса в заблуждение.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении его работе в должности главного механика ООО «ПроТехСтрой» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат, так как судом не установлен факт незаконного прекращения трудовых отношений, как и неправомерных действий или бездействий ответчика, как работодателя истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПроТехСтрой» ЕвроХим ОП о восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий