Дело №2а-12/2025
УИД 22RS0067-01-2024-001868-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 17 января 2024 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,
при секретаре Севагине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула), начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Рост» (далее – ООО «Авто-Рост», Общество) взыскана задолженность по договору займа, обеспеченному залогом, в размере 653 050 рублей. В 2018 году Общество уступило право требования указанной суммы ФИО6 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника ФИО6 Затем, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО1 В связи с утратой исполнительного документа по делу № судом был выдан его дубликат, который предъявлен в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в период с 2021 по 2023 год в пользу взыскателя ФИО1 была взыскана часть долга – 147 897 рублей. В связи с подачей должником заявления о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, с ноября 2023 года в пользу взыскателя взыскивались незначительные суммы, по состоянию на январь 2024 года остаток долга составляет 505 153,28 рубля.
Между тем, по мнению административного истца, административным ответчиком в период с 2008 по 2024 годы не предпринимались необходимые меры принудительного характера для исполнения решения суда, а также меры по изъятию и реализации принадлежащего должнику автомобиля Мицубиси-Ланцер, оцененного при залоге в 365 000 рублей.
В связи с чем, административный истец, с учётом уточнения требований (том 1 л.д. 19), просил признать незаконным бездействие ОСП Октябрьского района г. Барнаула по изъятию и реализации имущества должника, возложить обязанность на административного ответчика устранить длящееся бездействие по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем изъятия принадлежащего должнику автомобиля Мицубиси Ланцер, а также документов на него для реализации на публичных торгах; взыскать судебный штраф в размере 30 000 рублей в доход Федерального бюджета.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска в части требования о взыскании судебного штрафа отказано. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнил период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, указав что таковым является период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83). Таким образом административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления.
В ходе судебного разбирательства судом, с согласия представителя административного истца, произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО7 на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованных лиц привлечены ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ФИО9, ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Отказа от иска не поступило.
Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, срок для предъявления к исполнению которого истёк. Также пояснила, что у ФИО8 отсутствует задолженность по договору займа, транспортным средством, указанным в административном исковом заявлении, должник распорядился до возбуждения исполнительного производства. Истцом и представителем истца допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с чем просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 265 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 115 650 рублей, штраф за просрочку денежного обязательства в размере 265 000 рублей, а также взыскано в счёт возврата государственной пошлины в размере 7 400 рублей, а всего взыскано 653 050 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50, 51-52).
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты>» на ФИО6 (том 1 л.д. 53).
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1 (л.д. 54-55).
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного документа по делу № (том 1 л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, взыскателя ООО «Авто-Рост» на сумму долга 651 050 рублей. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (том 3 л.д. 27).
Материалы исполнительного производства № уничтожены в связи с истечением срока хранения по акту от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 33-35).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, взыскателя ООО «Авто-Рост» на сумму долга 651 050 рублей.
Указанное исполнительное производство не было уничтожено, т.к. не передано в архивный фонд при окончании исполнительного производства, в настоящее время утрачено (том 2 л.д. 30, том 3 л.д. 32, 37).
Суду представлена сводка по исполнительному производству №, реестр запросов и ответов, согласно которым после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУ МВД России по Алтайскому краю и его подразделения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, регистрации в ФМС; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о СНИЛС, размере пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, сведения из ЕГРН о наличии у должника имущества, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, об участии в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника), регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника - физического лица; ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния; Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица (том 1 л.д. 211-215, 216-231).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в <данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;
ДД.ММ.ГГГГ – постановление / протокол о распределении денежных средств;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения в ГУ УПФР в г. Барнауле;
ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение регистрационных действий;
ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в ПАО «Сбербанк России»;
ДД.ММ.ГГГГ – уведомление об исполнении;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об отложении исполнительного производства;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о распределении денежных средств;
ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора;
ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте, при исчислении долга в рублях, направленное в ЗАО Коммерческий Банк «Зернобанк»;
ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста, акт описи ареста имущества;
ДД.ММ.ГГГГ – постановление об оценке имущества должника;
ДД.ММ.ГГГГ – постановление о снятии ареста с имущества;
ДД.ММ.ГГГГ – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; постановления об отмене мер принудительного исполнения;
ДД.ММ.ГГГГ – постановления об отмене окончания исполнительного производства;
ДД.ММ.ГГГГ – постановление о замены стороны исполнительного производства;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о распределении денежных средств;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию), направленное для исполнения в ГУ УПФР в г. Барнауле;
ДД.ММ.ГГГГ – запрос банковских реквизитов взыскателя ФИО6;
17 февраля 2022 года – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; постановления об отмене мер принудительного исполнения.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 96 997,95 рубля (том 1 л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании суммы в размере 653 050 рублей на основании дубликата исполнительного документа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предпринимал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.
Так, в рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия.
В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России о счетах должника - физического лица 11.; ФНС России (ЗАГС) о заключении/расторжении брака, перемене имени, смерти; операторам связи ; ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, сведения из ЕГРН о наличии у должника имущества, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, об участии в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника), регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о СНИЛС, размере пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ГУ МВД России по Алтайскому краю и его подразделения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, регистрации в ФМС; Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица.
Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (банки).
На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 127-128, 131-132).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (том 1 л.д. 129-130).
ДД.ММ.ГГГГ должник проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чём составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего от должника ходатайства, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума (том 1 л.д. 133-136).
ДД.ММ.ГГГГ должник проверен по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чём составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула было направлено постановление о поручении в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов с целью установления должника и его имущества (том 1 л.д. 137-138).
Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 проживает по адресу: <адрес>, однако на момент проверки дома никого не было (том 2 л.д. 50).
Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия постановления направлена в Пограничную службу ФСБ посредством системы электронного документооборота.
Кроме того, судом установлено, что по последнему вышеуказанному исполнительному производству неоднократно удерживались у должника и распределялись взыскателю денежные средства, всего перечислено взыскателю 152 158,04 рубля (на дату формирования сводки, том 1 л.д. 89-99).
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в первую очередь - на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3 и 4 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 74).
Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на судебные запросы следует, что за ФИО8 тракторов, иных самоходных машин и прицепов, маломерных судов, а также транспортных средств не зарегистрировано (том 1 л.д. 41, 45, 48, 57).
Сведений об участии должника в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника) в период оспариваемого бездействия не установлено (том 2 л.д. 11).
По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю за ФИО8 зарегистрировано право собственности на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 43, 58-59, 188).
На указанные объекты недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно ответу ФНС России, сведения о банковских счетах в организациях, открытых на имя ФИО8 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, иного налогооблагаемого имущества (за исключением дома и земельного участка, указанных выше), за должником не зарегистрировано (том 1 л.д. 43, 86).
Сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами за период с 2008 года по 2023 год, отсутствуют (том 2 л.д. 12-27).
Согласно ответу ОСФР на запрос суда, должник является получателем пенсии по старости, при этом размер его пенсии не превышает прожиточный минимум для пенсионеров, производится Федеральная социальная доплата к пенсии до размера прожиточного минимума. Также установлено, что до вынесения постановления о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума, из пенсии ФИО8 производились удержания (том 1 л.д. 70-72, 119-120).
Судом установлено наличие у должника счёта, открытого в <данные изъяты>», на который поступает пенсия должника, ранее с указанного счёта производились удержания по исполнительному производству (том 1 л.д. 191-205).
Из информации предоставленной Управлением юстиции Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла (том 1 л.д. 44). Наследственных дел к имуществу последней не зарегистрировано (том 1 л.д. 82).
По данным системы централизованного учёта оружия Росгвардии должник и его супруга оружия, состоящего на учёте в ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю не имеют и ранее владельцами оружия не являлись (том 2 л.д. 55).
Таким образом, исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя и суда сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.
Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.
Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверено имущественное положение должника: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и заработную плату должника.
Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.
Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
При этом суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по проверке имущественного положения ФИО13, являющейся супругой должника ФИО8, в целях отыскания совместно нажитого имущества.
С целью проверки имущественного положения супруги должника ФИО8 – ФИО11 судом истребованы сведения в регистрирующих органах.
Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю на судебные запросы следует, что за ФИО11 тракторов, иных самоходных машин и прицепов, маломерных судов не зарегистрировано (том 2 л.д. 46, -47, 53).
Недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11 на праве собственности на территории Алтайского края, на которое возможно обратить взыскание, и чего не сделано судебным приставом исполнителем, не имеется (имеется лишь ? доля на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) (том 2 л.д. 28).
На указанный жилой дом и земельный участок, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не может быть обращено взыскание по спорному исполнительному производству в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дом является единственным местом жительства должника.
Иные объекты недвижимости в собственности должника и его супруги в оспариваемый период бездействия отсутствовали.
Вместе с тем, судом установлено, что по сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, имеются сведения о регистрации за ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 56-57).
Сведения о наложении ареста (запрете регистрационных действий) на указанное транспортное средство (которое является совместно нажитым имуществом супругов, если не доказано иное) в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.
Регистрация транспортных средств прекращена в связи со смертью владельца – ФИО11, вместе с тем, изложенное само по себе не свидетельствует об утрате транспортных средств как объектов имущества, на которые, в числе прочего может быть обращено взыскание по спорному исполнительному производству.
Так судом с достоверностью установлено, что транспортные средства использовались, органами ГИБДД зафиксированы многочисленные административные правонарушения, совершённые водителями названных транспортных средств, при этом правонарушение, зафиксированное не в автоматическом режиме, совершено именно должником ФИО8 (том 2 л.д. 202-208).
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника ФИО8, за период оспариваемого бездействия, в рамках исполнительного производства №.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность получить сведения о зарегистрированном браке должника, в том числе и путём направления запроса на бумажном носителе в органы ЗАГС, путём опроса должника, однако факт наличия либо отсутствия совместно нажитого имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не устанавливался.
Указанные обстоятельства привели к нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что на дату обращения административного истца в суд, так и в ходе рассмотрения иска в суде, требования исполнительного документа перед ФИО1 должником в полном объёме не исполнены.
Какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания, не установлено, то есть иное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившее права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не допущено.
Доводы стороны административного истца о допущенном бездействии, выразившемся в необращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль Мицубиси Ланцер являются несостоятельными.
Так судом с достоверностью установлено, что на имя должника в период оспариваемого бездействия какие-либо транспортные средства зарегистрированы не были.
Транспортное средство Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения самого первого исполнительного производства, было зарегистрировано на имя ФИО15 (том 1 л.д. 87).
Судом также установлено, что право собственности ФИО8 на вышеуказанное транспортное средство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением/конфискацией (том 1 л.д. 117-118).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не могли совершаться какие-либо действия с автомобилем <данные изъяты> в рамках спорного исполнительного производства.
Также суд не соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, срок для предъявления к исполнению которого на момент возбуждения исполнительного производства истёк.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: (1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; (2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее исполнительный документ по делу № неоднократно предъявлялся к исполнению.
Первоначально срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по делу 2-1225/2007 находился на исполнении в отделении судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (том 3 л.д. 27, 33-35). Таким образом, срок для предъявления к исполнению продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении в отделении судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (том 3 л.д. 28, том 2 л.д. 211-215). Таким образом, срок для предъявления к исполнению продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
После чего дубликат исполнительного документа предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению).
Следовательно, на момент разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства №-ИП срок для предъявления исполнительного документа не истёк.
Также суд не соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о злоупотреблении административным истцом правом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено и судом не добыто. Тот факт, что представителем истца является её правопредшественник по договору займа, а также факт наличия каких-либо иных взаимоотношений между истцом и представителем (деловых, личных, семейных, родственных, трудовых, договорных и иных), не свидетельствует о злоупотреблении административным истцом и её представителем правом. Названные факты сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. Следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд, учитывает, что совершение действий по исполнению требований исполнительных документов находятся в компетенции административного ответчика, чьи полномочия суд не вправе подменять, также суд учитывает, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления.
Нарушенное административным ответчиком право административного истца в данном случае должно быть восстановлено путем возложения на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 31 января 2025 года