Дело №2а-5214/2025 25 сентября 2025 года

УИД29RS0023-01-2025-004752-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем ЧерненкоО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России) И.Н.СБ. об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №145226/25/29026-ИП, возбуждённого постановлением судебного пристава-исполнителя 03.06.2025 об обязании в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу .....

Постановлением от 16.06.2025 судебный пристав-исполнитель взыскал с учреждения, как должника, исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время .....

Представитель административного истца ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» ..... действующий на основании доверенности (л.д.58), имеющий высшее юридическое образование (л.д.90), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора города Северодвинска ЧелпановН.А. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда. Недостаточное финансирование не является основанием для неисполнения решения суда в установленный законом срок. Заявитель не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России И.Н.СВ., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо: прокуратура г.Северодвинска извещены в установленном законом порядке (л.д.84, 88, 89).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, представителя ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1», изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №145226/25/29026-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно норме статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 03.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России И.Н.СБ. возбуждено исполнительное производство №145226/25/29026-ИП об обязании ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» .....

Решение суда вступило в законную силу 03.05.2024. Срок исполнения решения суда истек 03.11.2024 и 03.05.2025, соответственно.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 05 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.68, оборот).

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ и прочитано должником 03.06.2025, что представителем не оспаривалось в судебном заседании (л.д.71).

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, не исполнены, 16.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России И.Н.СБ. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» просит освободить от уплаты указанного исполнительского сбора, указывая, что не имело возможности для исполнения в установленный срок требований, содержащихся в судебном акте, по причинам, не зависящим от воли учреждения по причине непредоставления Министерством здравоохранения до настоящего времени необходимого финансирования.

Как указывает представитель, во исполнение решения суда, .....

.....

07.05.2024 ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» в Министерство здравоохранения Архангельской области направлена заявка на выделение дополнительного финансирования ..... (л.д.43, 44-46).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведённых норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

С учётом установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований исполнительного документа и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления и применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что у ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» не имелось чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок, вопреки возражениям представителя Больницы об обратном, отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, с учётом принятых им мер после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведения, представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, не являются исключительными, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, и, по сути, сводятся к единственному направлению Учреждением в Министерство здравоохранения Архангельской области заявки на выделение дополнительного финансирования 07.05.2024, с констатацией того факта, что такое финансирование до настоящего времени не предоставлено Учреждению. При этом на вопрос суда представитель административного истца пояснил, что какого-либо ответа от Министерство здравоохранения Архангельской области не получено, дополнительных заявок не направлялось.

Кроме того, ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» не обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Более того, при определении разумных сроков исполнения соответствующих обязанностей при вынесении решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.03.2024, судьёй принята во внимание необходимость проведения ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» .....

Суд посчитал, что такой срок позволяет ответчику выполнить необходимые мероприятия для приобретения соответствующего оборудования, работ и услуг, осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения и ограждения территории учреждения.

При этом суд также отметил, что отсутствие финансирования является обстоятельством, имеющим значение для установления судом разумных сроков исполнения решения, однако само по себе не может являться основанием для отложения исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности на чрезмерно длительный или неопределенный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управление Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.