УИД 34RS0005-01-2024-006614-28
Дело № 2-520/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в июле 2023 года ответчик ФИО2 убедил истца передать ФИО3 денежные средства в размере 595 000 рублей в займ, который он обещал вернуть в ближайшее время.
12 июля 2023 года ФИО3 выполнил перевод со своего счета на предоставленный ответчиком ФИО2 счет, открытый на имя ФИО5
В дальнейшем ответчики уклонились от совершения действий, направленных на юридическое оформление факта получения денежных средств и подписания с ФИО3 договора займа либо написания расписки о получении денежных средств.
25 ноября 2024 года ФИО6 получено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Просит: взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 является держателем карты<данные изъяты> и владельцем расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».
12 июля 2023 года ФИО3 перевел на счет 40№ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 денежную сумму в размере 595 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что действительно он предоставил истцу номер счета, принадлежащий его супруге, для перечисления ему, ответчику, денежных средств. Полученные денежные средства были им получены со счета супруги и потрачены.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО2 указывает, что данные денежные средства были перечислены ФИО3 в рамках ранее достигнутой между ними договоренности для приобретения сырья в целях проведения испытаний нефтеперерабатывающего оборудования и последующей его доставки ФИО3
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что между истцом и ответчиком планировалась совместная деятельность по переработке отходов нефтепродуктов, однако получив денежные средства, ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил.
Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Доказательств того, что ФИО2 были выполнены принятые на себя обязательства в рамках достигнутой с ФИО3 договоренности, ответчиком суду не представлено.
25 ноября 2024 года ФИО5 получено требование ФИО3 о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.
Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 от истца денежных средств, а также факт неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств перед ФИО3, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 595 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к ФИО5, поскольку получателем средств являлся ФИО2
Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, при разрешении спора судом не установлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 900 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 595 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.
Судья: И.Г. Шушлебина