Дело № 2-359/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании демонтировать рекламную вывеску,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и просила обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с ограждающей прозрачной перегородки помещения (общая площадь 26,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 153, кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», рекламную вывеску (баннер) с графическим изображением, расположенный слева от входа в данное помещение по указанному адресу, и привести ограждающую прозрачную перегородку указанного помещения к виду, который она имела до размещения рекламной вывески (баннера), взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 25,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 153, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>». Там же, в ТЦ «Галактика» на 2 этаже установлен торговый островок «Аlisa», принадлежащий ответчику, который находится в непосредственной близости и прилегает к ограждающей прозрачной конструкции (витрине), принадлежащего истцу нежилого помещения. Площадь для аренды торгового островка «Аlisa», принадлежащего ответчику, предоставила по договору аренды 3-е лицо – ИП ФИО3 Ответчиком незаконно и без предварительного согласования с истцом была установлена вывеска (баннер) на ограждающей прозрачной конструкции (витрине), относящейся к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, который затемняет ее помещение, а также лишает возможности полноценно использовать свою витрину. Требования истца о снятии вывески (баннера) ответчиком были проигнорированы.

На основании определения суда от 18.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

На основании определения суда от 27.02.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены заявленные требования (л.д.30,44), ФИО1 просила обязать ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с ограждающей прозрачной перегородки помещения (общая площадь 26,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 153, кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», рекламную вывеску (баннер) с графическим изображением, расположенный слева от входа в данное помещение по указанному адресу, и привести ограждающую прозрачную перегородку указанного помещения к виду, который она имела до размещения рекламной вывески (баннера), взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 3.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей.

На основании определения суда от 23.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель, адвокат Пустоветов Е.П. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополняли, что в помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют окна, и вывеска, расположенная на перегородке между помещениями, лишает истца витрин. В техническом паспорте данная конструкция указана как прозрачная, она и была ранее прозрачной, является общим имуществом, и никто не может злоупотреблять своим правом. Использование нежилого помещение истцом, как и иными собственниками помещений – для коммерческой деятельности, получение выгоды, а прозрачные конструкции – в качестве витрин. Ответчики разрешений у истца на помещение вывески не получали. Наличие на витрине вывески (баннера) препятствует нормальной коммерческой деятельности истца.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 с требованиями истца были не согласны, просили отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.56-57). Дополняли, что в техническом паспорте ФИО3 перегородки не обозначены, что они прозрачные. Из перечня мест общего пользования ТЦ «Галактика» следует, что пристройки (торговые островки) не входят в места общего пользования и являются частной собственностью.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 – ФИО2 и ФИО6 также не согласились с требованиями истца, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.123-124), просили отказать в их удовлетворении. Дополняли, что стена, которая разделяет помещения, принадлежащие ФИО3 и ФИО1, находится в общем пользовании, с одной стороны – одной, с другой – другой. Эта стена не является витриной, поскольку это помещение ФИО3, и она, как собственник, что хочет, то и делает. Ссылка истца на отсутствие окон, полагали не состоятельными, указывая на возможность установки дополнительных светильников.

3-е лицо, ФИО12 поддержав требования ФИО1, пояснял, что он арендует помещение у истца. Между ними была договоренность, что будет витрина, и перегородка между помещениями не является стеной. Не отрицал, что когда подписывал договор аренды, спорный баннер был, но ФИО1 до подачи иска в суд пыталась договориться. Наличие баннера мешает осуществлению нормальной коммерческой деятельностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведении.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно п.2 ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения (на поэтажном плане 153) на 2 этаже, площадью 26,4 кв.м. в ТЦ «Галактика», кадастровый № (л.д.8-10) по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2025г. ФИО1 предоставила во временное пользование указанное нежилое помещение ФИО12 (л.д.134-136).

ФИО3 является собственником, в том числе, нежилого помещения (на <адрес> в <адрес>», бывший кадастровый № (кадастровый номер всех принадлежащих ФИО3 помещений №№, 118-133, 137,143,144,154,162,163 – № общая площадь 1581,9 кв.м.) (л.д.58-62).

На основании договора аренды № от 01.09.2019г. и дополнительных соглашений к нему от 01.09.2021г., от 01.01.2024г. ФИО3 предоставила во временное владение ИП ФИО4 указанное нежилое помещение (л.д.99-112), в том числе торговый остров, площадью 8 кв.м.

Нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 имеют общую стену (л.д.68).

Как следует из доводов истца, которым у суда нет оснований не доверять, а также из доводов стороны ответчиков, ИП ФИО4 на общей стене, с внутренней стороны торгового острова, арендуемого ИП ФИО7 и с внешней стороны помещения ФИО1, разместила вывеску-баннер «Алиса» (л.д.12,13).

Сведений и доказательств о получении разрешения ФИО1 на размещение указанной вывески-баннера, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Из технического паспорта нежилого помещения 153 (л.д.132-133) от 02.10.20027г., в графе «техническое описание нежилого помещения» следует, что «отделка стен – випрок, остеклен.».

Таким образом, по мнению суда, размещение вывески-баннера на общей стене, которая является прозрачной, как следует из вышеуказанного технического паспорта и имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.137-139), нарушает права и законные интересы истца ФИО1, поскольку затемняет принадлежащее ей помещение, и лишает возможности полноценно использовать витрину.

При этом, к доводам ответчика ФИО3, что в ее техническом паспорта, в графе отделка стен, не указано, что они прозрачные и остекленные, суд относится критически, поскольку паспорт составлен 20.01.2021г., и, на все принадлежащие помещения ответчику (л.д.63-66), в том числе на помещение 163 (коридор), где расположен вышеуказанный торговый островок. Отдельного техпаспорта на помещение 163 суду не представлено.

Ссылки ответчиков, что из перечня мест общего пользования ТЦ «Галактика» следует, что пристройки (торговые островки) не входят в места общего пользования, а являются частной собственностью, а также, что стена не является витриной, поскольку это помещение ФИО3, и она, как собственник, что хочет, то и делает, не состоятельны, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца об обязании ответчиков произвести демонтаж рекламной вывески, законными и обоснованными, 10-дневный срок для исправления нарушения - разумным.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает заключение судебной экспертизы, имеющееся в материалах гражданского дела №2-404/2020, из которого следует, что ограждающими конструкциями объекта служат межэтажные перекрытия здания и перегородки, выполненные из светопрозрачных конструкций и випрока по металлическим профилям.

Кроме того, из фотофиксации фрагмента нежилого помещения (л.д.83, гр.дело №2-404/2020) также следует, что спорная перегородка, на которой размещен баннер-вывеска, являлся прозрачной конструкцией.

В связи с чем, к доводам стороны ответчиков, изложенных в письменных пояснениях и отзыва, суд относится критически.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда в размере 3.000 рублей за каждый день его неисполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление о присуждении судебной неустойки, законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также учитывая, что суд обязал ответчиков произвести определенные действия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагает необходимым требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, и установлению неустойки, в случае неисполнения решения суда в размере 1.000 рублей в день. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 рублей.

Также, в силу норм ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, изучение практики, составление иска, неоднократное участие в суде первой инстанции), суд полагает, что сторонами соблюден критерий разумности, и не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

При этом, суд учитывает, что второй стороной не заявлено и не представлено доказательств их чрезмерности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО4 демонтировать с ограждающей прозрачной перегородки помещения (общая площадь 26,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 153, кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», рекламную вывеску (баннер) с графическим изображением, расположенный слева от входа в данное помещение по указанному адресу, и привести ограждающую прозрачную перегородку указанного помещения к виду, который она имела до размещения рекламной вывески (баннера), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, а всего 33.000 рублей.

В случае неисполнения ИП ФИО3 и ИП ФИО4 решения суда в установленный срок, с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма (неустойка) в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025г.

Судья Колотыгина И.И.