дело № 22-1844
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Шалагинова А.В., Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Протасовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1,
<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 13 января 2020 года мировым судьей судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 4 июня 2021 года,
2) 28 декабря 2022 года Уржумским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 20 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Гришина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Унжакова А.В. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за убийство ФИО51 в период времени с 22 часов 19 декабря 2022г. до 9 часов 5 минут 20 декабря 2022г. доме по адресу: Кировская область, <адрес> путем нанесения одного удара ножом в шею.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Полагает, что следователь воспрепятствовала его заявлениям и ходатайствам, сбору доказательств его невиновности. Считает, что следователи и прокуроры заинтересованы в рассмотрении дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что материалы дела были перешиты. Обращает внимание, что его вещи не испачканы кровью, а на куртке ФИО46 имеются следы крови, однако она не изъята. На основании этого считает, что преступление совершил ФИО46, он перетаскивал тело ФИО51 Оспаривает действия следователя, которая не поддержала конструктивной беседы, в ходе которой ФИО46 почти сознался в совершении убийства своего сына. Указывает, что в деле имеются объяснения ФИО43 от 20 декабря 2022г., полученные в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут, а также в указанный день ФИО48. участвовала в осмотре места происшествия в период с 10 часов 40 минут до 15 часов 20 минут, который проведен без понятых. Приобщенный в суде недостающий лист протокола осмотра места происшествия не был исследован. Считает, что указанные следственные действия проведены с нарушением требований УПК РФ, что привело к вынесению несправедливого приговора. Доводы защиты об этом не учтены. Указывает, что 20 декабря 2022г. на допросе у следователя он находился под действием введенного ему медицинского препарата, который мог вызвать злокачественный нейролептический синдром, повлечь изменение психического статуса, расстройство сознания, в том числе с учетом остаточного действия алкоголя, в связи с чем считает допрос недостоверным. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № № имеется в деле не в полном объеме, эксперт ответил не на все вопросы. Экспертиза начата 21 декабря 2022г., окончена 1 февраля 2023г. и изложена на 4 листах, а ему выдана копия на 2 листах. При допросах свидетелей ФИО46 и ФИО48 были допущены нарушения, просит оценить их показания критически. Отмечает, что свидетель ФИО48 не являлась очевидцем преступления. Полагает, что имеются основания для отмены приговора, вынесения по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, направления дела на новое рассмотрение. Настаивает на непризнании вины и несовершении убийства ФИО48 недоказанности состава преступления. Поясняет о наличии приятельских отношений с погибшим, отсутствии к нему неприязни. Содержание явки с повинной объясняет нахождением в психосоматикотравмирующей ситуации от наступления смерти ФИО51 состоянии шока, под действием медицинского препарата. Указывает, что в приговоре неверно указана фамилия ФИО48 и даты в экспертизах. Просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство или вынести оправдательный приговор.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кассин М.А. указал о необоснованности доводов осужденного и законности приговора, который просил оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы с дополнениями, заявил о своей невиновности, указал, что в суде первой инстанции не оглашался представленный лист протокола осмотра места происшествия.
Защитник Гришин А.В. поддержал доводы своего подзащитного, указал, что показания свидетеля ФИО46 противоречат заключениям судебных экспертиз, виновность ФИО1 не доказана.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснил, что в ночь с 19 на 20 декабря 2022г. он употреблял спиртное в доме ФИО46, убийства ФИО48 не совершал. Выразил мнение, что убийство совершил ФИО46
Несмотря на непризнание вины, обстоятельства преступления и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств по делу, которые подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.
Судом обоснованно приняты в качестве доказательства по делу показания ФИО1 на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он в присутствии защитника подробно и последовательно пояснял, что в ночь с 19 на 20 декабря 2022г. после употребления спиртного он в доме ФИО46 в ходе ссоры ударил ФИО48 ножом в шею. Эти обстоятельства ФИО1 подробно пояснил в ходе проверки его показаний на месте происшествия, где указал детали произошедшего.
Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО46., который в судебном заседании пояснил, что видел, как в ночь с 19 на 20 декабря 2022г., находясь в его доме, ФИО1 после употребления спиртного в ходе словесной ссоры ударил ФИО48 ножом в шею, а на следующий день ФИО48 был обнаружен мертвым.
Свидетель ФИО64. пояснила, что она находилась в том же доме и слышала шум ссоры ФИО1 с ее сыном ФИО51, который утром следующего дня был обнаружен мертвым на полу. От ФИО46 ей известно, что он видел, как ФИО1 ударил ее сына ножом в шею.
Обнаружение трупа ФИО51 с ножевым ранением в шее подтверждается показаниями свидетелей ФИО66., ФИО67., фельдшера ФИО69., выезжавшего по сообщению о трупе, при этом в доме находились мать и отец погибшего, а также ФИО1.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и в совокупности позволяют установить обстоятельства произошедшего.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы обстоятельства обнаружения 20 декабря 2022г. трупа ФИО51 в доме по адресу: Кировская область, <адрес> откуда изъяты вещественные следы преступления. Судом изучено содержание протокола осмотра, при этом установлено, что в дело ошибочно вшиты две одинаковых страницы (т.1 л.д.31, 32), при этом суду была представлена недостающая страница протокола, которая сторонами изучена, возражений против ее приобщения к делу не поступило, ее содержание, касающееся осмотра трупа ФИО51, сторонами не оспаривалось и не опровергнуто. Данное обстоятельство не влечет недопустимости протокола осмотра, участники осмотра допрошены в суде первой инстанции и пояснили обстоятельства его производства, результаты осмотра не опровергнуты, сомнений не вызывают. Судом устранены сомнения в участии в осмотре свидетеля ФИО48 что подтвердили его участники. Оснований считать протокол осмотра места происшествия от 20 декабря 2022г., а также иных проведенных на его основе следственных действий, недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № № и №№, на трупе ФИО51. обнаружена колото-резаная рана шеи спереди справа с повреждением мышц передней части шеи, правой общей сонной артерии, опасное для жизни, вызвавшее обильную кровопотерю и смерть потерпевшего. Рана могла быть причинена в результате удара клинком ножа в область шеи в направлении сверху вниз слева направо.
Согласно заключению эксперта №№, обнаруженные на месте преступления на различных предметах, в том числе на обуви ФИО1, следы крови принадлежат погибшему ФИО51. Определить принадлежность следов крови на куртке ФИО1 и смыве с его правой руки не представилось возможным.
Оснований для критической оценки заключений проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имелось, сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела не приведено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, судебная коллегия отклоняет ввиду наличия по делу допустимых доказательств совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, при этом производство по делу возбуждено и произведено его расследование в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, при этом не допущено нарушения процессуальных прав ФИО1, в том числе, при привлечении его к производству по делу в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого по делу и проведении с ним допросов и иных следственных действий. ФИО1 не был лишен или ограничен в правах пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства, представлять доказательства.
Вопреки доводам осужденного, на одежде свидетеля ФИО46 не обнаружено следов крови, а при осмотре места происшествия не обнаружено следов перетаскивания трупа ФИО51
Доводы ФИО1 о несовершении преступления рассмотрены и обоснованно критически оценены судом первой инстанции как не нашедшие объективного подтверждения ввиду их несоответствия совокупности доказательств по делу, объективно уличающих осужденного в совершенном преступлении.
Вопреки доводам жалобы защитника и пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, оснований считать показания ФИО1 на предварительном следствии самооговором, а показания свидетеля ФИО46 оговором, считать их недопустимыми доказательствами не имеется. О наличии у осужденного и свидетеля ФИО46 неприязни или иных оснований для критической оценки показаний свидетеля не установлено, как и наличия причин у ФИО1 для самооговора.
Показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал профессиональный защитник, перед допросом ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств даже в случае его последующего отказа от них.
Заявление ФИО1 об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками полиции проверены в установленном законом порядке, но подтверждения не нашли.
Обоснованно отклонены судом и доводы о нахождении ФИО1 в ходе допросов под воздействием введенного ему медицинского препарата. По результатам допроса свидетеля ФИО80 установлено, что ФИО1 был введен находящийся в открытом доступе препарат успокаивающего действия, который, согласно заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы №№ не оказал влияния на возможность ФИО1 давать показания по делу.
Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им убийства ФИО51. путем нанесения одного удара ножом в шею являются подробными, не имеют внутренних противоречий, соответствуют показаниям допрошенных свидетелей. В ходе всего производства по делу не установлено никаких объективных сведений о возможности причинения смерти потерпевшему иным лицом. Признательные показания ФИО1 в совершении преступления, данные на предварительном следствии, не являются единственным доказательством по делу, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам защитника, показания очевидца преступления – свидетеля ФИО46 не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз по делу, согласно которым ФИО51 после получения ранения не мог совершать активных действий и передвигаться, при этом согласно разъяснениям эксперта ФИО84 после получения удара потерпевший мог отшатнуться на пару шагов, что не противоречит обстоятельствам дела.
Оснований считать показания свидетеля ФИО46 недостоверными не имеется, ему были разъяснены его процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, в том числе показания свидетелей и заключения проведенных по делу экспертиз. Все доказательства подлежат оценке как отдельно, так и в совокупности, что и произведено судом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
Проанализировав и сопоставив между собой исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному вводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства ФИО51 Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
По результатам апелляционного дела не установлено оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по оценке доказательств, квалификации действий осужденного, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустранимых сомнений в доказательствах или обстоятельствах совершения преступления, которые бы следовало толковать в пользу осужденного, из материалов дела не усматривается.
Право на защиту в ходе производства по делу не было ущемлено. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела, он был обеспечен защитником, при этом в ходе всего производства по делу имел полную возможность реализации своих процессуальных прав, в том числе по заявлению ходатайств, выдвижению доводов, представлению доказательств.
Доводы осужденного о заинтересованности участвовавших в производстве по делу следователей или прокуроров объективно не подтверждены, каких либо конкретных сведений об этом не приведено.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены общественная опасность содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в совокупности, проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.
Отбывание лишения свободы осужденному верно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Указанные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении наказания принял во внимание, что объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ входит в Главу 16 УК РФ Преступления против жизни и здоровья. Объект указанного преступления является элементом состава преступления, влекущим уголовную ответственность, не отнесен Главой 10 УК РФ к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, в связи с чем суд не мог на него ссылаться или учитывать иным образом при мотивировке выводов, касающихся назначения наказания.
При таких обстоятельствах, ссылка при назначении наказания на то, что объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан, подлежит исключению из приговора.
Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтено обстоятельство, не подлежавшее учету, судебная коллегия пришла к выводу о снижении назначенного ФИО1 наказания.
Иных основания для изменения приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- из мотивировочной части приговора исключить ссылку при назначении наказания на то, что объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан;
- назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчить до 9 лет 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором этого же суда от 28 декабря 2022г. путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи