УИД № 74RS0007-01-2022-011897-16

Дело № 1-345/2023 (№1-1279/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваленко Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовскуого района г. Челябинска Суходоева А.Г., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Коротун В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Мамоновой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от 01 апреля 2023 года, адвоката Мохнёва К.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

16 сентября 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по части 2 статьи 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 04 апреля 2017 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год 10 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. Снят с учета 01 апреля 2019 года в связи с отбытия наказания в виде исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ,

установил :

ФИО1 24 марта 2022 года около 08:46 часов, находясь у подъезда № дома № по <адрес>, действуя в группе лиц с ФИО9, в отношении которого вынесено постановление старшим следователь отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 17 ноября 2022 года о прекращении уголовного преследования в связи со смертью последнего, в ходе конфликта, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находился ФИО2 №1 После чего, ФИО1 через открытую водительскую дверь нанес последнему не менее пяти ударов кулаком левой руки по жизненно важному органу - голове, причинив физическую боль и повреждения. Одновременно с этим, ФИО9, действуя в группе лиц, сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, в котором находился ФИО2 №1, обхватил руками шею последнего, удушая его, применив тем самым физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО9, в отношении которого вынесено постановление старшим следователь отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 17 ноября 2022 года о прекращении уголовного преследования в связи со смертью последнего, согласно заключению эксперта № от 23 августа 2022 года, ФИО2 №1 были причинены: тупая <данные изъяты> Данные повреждения образовались от травматических воздействий (ударных) тупого твердого предмета, возможно в период времени, установленный органами дознания. <данные изъяты> вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья), в отношении легкого вреда здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). <данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ не признал, пояснил, что нанес ФИО2 №1 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений после конфликта, который у него произошел с ФИО2 №1 Корыстного умысла у него не было, никакие денежные средства у ФИО2 №1 он не требовал. За причиненные телесные повреждения принес ФИО2 №1 извинения, с потерпевшим ФИО2 №1 они примирились. С выводами эксперта в части причиненных телесных повреждений он согласен. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

По ходатайству государственного обвинителя по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в ходе судебного следствия показания ФИО1, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 85-86, 146-150, 197-199), где ФИО1 показал, что в период времени с 2018 года до 2019 года он неофициально работал у своего знакомого ИП «ФИО10», выполняет различные ремонтно - строительные работы. На момент 2019 года у ИП «ФИО10» был заключен договор подряда на исполнение строительных работ с организацией, директором которой был ФИО2 №1 Он работал на одном из объектов, где выполнял устройство кровли. Вместе с ним в бригаде было трое-пять человек. Так как у него отношения по договору подряда были сФИО10, оплачивать его труд должен был ФИО10, с которым они устно договорились на сумму в размере 200 000 рублей, которые тот должен был выплатить по окончании выполнения работ. Указанная денежная сумма полагалась на всю бригаду работников. Работы были выполнены и сданы в установленный срок, которые принимал ФИО2 №1, который подписал акты приема выполненных работ в присутствии ФИО10 С момента выполнения работ он не получил расчет. Со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО2 №1 до сих пор с тем не рассчитался. Он ждал, время шло, ФИО2 №1 избегал встреч и разговоров. Он засомневался в искренности ФИО10 и решил проверить все самостоятельно, для этого он взял у ФИО10 номер сотового телефона ФИО2 №1 Начиная с 2020 года он начал самостоятельно звонить ФИО2 №1, который отвечал ему. При этом ФИО2 №1 чаще всего пояснял, что находится не в городе или не брал трубку. В дальнейшем ФИО2 №1 перестал выходить на связь и не брал трубку. В марте 2022 года он узнал адрес проживания ФИО2 №1, решил приехать во двор, дождаться пока ФИО2 №1 выйдет на работу и поговорить с ним лично. 24 марта 2022 года в утреннее время около 08:00 часов он перед тренировкой встретился со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО9, которым пояснил, что ему необходимо проехать во двор дома № по <адрес> для того, чтобы дождаться человека, с которым ему необходимо переговорить. Свидетель №2 и ФИО9 были свободны, и не были против проехать вместе с ним. Свидетель №2 попросил сесть за руль, он не возражал. Они поехали до дома № по <адрес>, где припарковались. Во дворе он увидел автомобиль ФИО2 №1 - <данные изъяты>, и стал ожидать ФИО2 №1 Через некоторое время из подъезда дома вышел ФИО2 №1 и направился к своему автомобилю <данные изъяты>. Он (ФИО1) вышел из своего автомобиля <данные изъяты> и направился к ФИО2 №1, который сел в салон своего автомобиля. Он подошёл к нему со стороны водительского сидения, следом за ним подошел ФИО9, а Свидетель №2 подъехал на автомобиле <данные изъяты> поближе к автомобилю ФИО2 №1, хотя он ни о какой помощи к Свидетель №2 и ФИО9 не обращался. Что делал Свидетель №2 далее и где находился, он не видел, поскольку он уже начал разговор с ФИО2 №1 В ходе разговора у него с ФИО2 №1 произошел конфликт, ФИО2 №1 не корректно выражался в его адрес. Оскорбления ФИО2 №1 его разозлили, от чего он нанес три - четыре удара кулаком левой руки в область лица и головы ФИО2 №1 В ходе разговора ФИО2 №1 продолжал грубо разговаривать с ним, и он нанес ему еще один удар кулаком левой руки в область лица. Затем ФИО2 №1 попытался выйти из салона автомобиля, он стал удерживать его, поскольку разговор был еще не закончен. Затем, ФИО2 №1 все же вышел из автомобиля, после чего они продолжили разговаривать с ним. В какой- то момент из подъезда вышла женщина, которой ФИО2 №1 громко крикнул, чтобы она вызвала полицию. Какой-либо договоренности у него с Свидетель №2 и ФИО9 не было, в связи с чем он собирался встретиться с ФИО2 №1 он последним не сообщал. При предъявлении ему дознавателем видеозаписи с камеры видеодомофона <данные изъяты> со второго подъезда дома № по <адрес> от 24 марта 2022 года он себя полностью опознает, подтверждает, что это он нанес сначала четыре удара кулаком левой руки в область головы и лица ФИО2 №1, которые пришлись тому в правую часть лица, после чего он нанес еще один удар кулаком левой руки по лицу ФИО2 №1 Также согласно видеозаписи в момент, когда он наносил удары ФИО2 №1, ФИО9 находился в салоне автомобиля <данные изъяты> рядом с ФИО2 №1 на переднем пассажирском сидении, однако в момент самого конфликта и в момент, когда он наносил удары ФИО2 №1 он не видел и не следил за тем, что делал ФИО9, возможно ФИО9 держал за одежду ФИО2 №1 Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО2 №1, которые повлекли за собой вред здоровью ФИО2 №1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он принес свои искренние извинения ФИО2 №1, которые он принял и простил его, желает примириться с ФИО2 №1

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 №1, суду показал, что он является директором строительной организации ООО <данные изъяты>, которая с 2019 года выиграла конкурс по капитальному ремонту домов культурного наследия г. Челябинска. Одним из подрядчиков был ИП «ФИО10». Когда строительные работы были выполнены, был произведен полный расчет с ФИО10, которые были перечислены на лицевой счет, открытый на ИП «ФИО10». Таким образом с его стороны или со стороны фирмы ООО <данные изъяты> какая-либо задолженность перед ИП «ФИО10» отсутствовала. Последний раз, когда он виделся с ФИО10 в августе 2019 года, когда делал последний платёж, в тот же день между ним и ФИО10 были разорваны все финансовые отношения. До конца 2019 года к нему приезжали ранее неизвестные ему мужчины, которые представлялись людьми от ФИО18, и говорили ему про долг, который он якобы имеет перед ФИО10 24 марта 2022 года в утреннее время он совместно с Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>, собирались на работу. В девятом часу он один вышел из подъезда их дома и направился к своему автомобилю. Свидетель №1 должна была выйти следом за ним. Когда он вышел из подъезда и открыл свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. В этот момент он увидел, как из автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного в этом же дворе их дома, с заднего пассажирского сидения вышли трое мужчин. Один из которых ушел, а двое мужчин шли в его сторону, в настоящее время знает данные одного ФИО1 ФИО1 подошел к нему со стороны водительского сидения, открыл дверь со стороны водителя, второй мужчина обошел автомобиль «Ниссан» и подошел к ФИО1 ФИО1 стал с ним разговаривать про ФИО10 Он сел в автомобиль и стал объяснять последнему, что более с ним никаких дел не имеет. В ходе разговора он (ФИО2 №1) стал нервничать и выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В этот момент второй мужчина открыл салон его автомобиля со стороны пассажирского переднего сидения и сел в салон автомобиля рядом с ним. В ходе возникшего конфликта, ФИО1 нанес ему с силой четыре хлестких удара кулаком левой руки в область его лица и головы, от чего он испытал физическую боль. В этот же момент мужчина, который находился в салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении схватил его в области шеи, удерживая его в салоне автомобиля, не давая ему выйти. Далее в ходе конфликта ФИО1 нанес еще один хлесткий удар с силой кулаком левой руки ему в область головы или лица, от чего он испытал также физическую боль. Он попытался выйти из автомобиля, но ФИО1 ему не давал. В какой-то момент он все таки вышел из автомобиля, и разговор продолжился уже на улице. Затем из подъезда вышла Свидетель №1 и увидела происходящее, у него на лице была опухоль и гематомы, текла кровь с носа и изо рта. Он закричал Свидетель №1, чтобы она позвонила в полицию. Далее Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 и мужчина сели в автомобиль и уехали. Он был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ему был причине легкий вред здоровью. В настоящее время ФИО1 извинился перед ним, он его простил. Он желает примириться с ФИО1, поскольку принял его извинения, моральных и материальных исков в отношении ФИО1 он не имеет.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от 16 сентября 2022 года, потерпевший ФИО2 №1 подтвердил свои показания, данные им ранее; в том числе пояснил, что ранее он был знаком с ФИО1, а так же что между ним и ФИО1 в тот день произошел конфликт. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО2 №1 подтвердил в части причинения телесных повреждений (том 1 л.д. 186-190).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1 от 28 июня 2022 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24 марта 2022 года в 08:46 часов, находясь во дворе дома № по <адрес> (напротив 2 подъезда) умышлено причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> (том 1 л.д. 94).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 88-90), которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с бывшим супругом ФИО2 №1 В 2019 года ФИО2 №1, будучи директором строительной организации ООО <данные изъяты>, выиграл конкурс по капитальному ремонту домов культурного наследия г. Челябинска. В качестве подрядчика на одном из объектов был заключен договор с ИП «ФИО10». Работы были выполнены, расчет был произведен полностью, но ФИО10 считал иначе и начал требовать деньги с ФИО2 №1, изначально лично, а в последующем через третьих лиц, которые представлялись людьми от <данные изъяты>, не озвучивая имена. 24 марта 2022 года в утреннее время она совместно с ФИО2 №1 находились дома по адресу проживания, собирались на работу. В 08:46 часов ФИО2 №1 вышел из подъезда и направился к своему автомобилю. Она находилась в это время еще дома. В 08:50 часов она тоже вышла из подъезда и обнаружила, что на улице находится ФИО2 №1, лицо и одежда которого были в крови. Рядом с ФИО2 №1 находились трое неизвестных ей ранее мужчин, которые разговаривали с ФИО2 №1 на повышенных тонах и не давали тому уйти. Один из мужчин пояснил, что необходимо проехать в офис для того, что бы разобраться. Далее она набрала в службу «112» и пояснила адрес, это услышали трое неизвестных ей мужчин, двое из которых ушли за дом, третий сел в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и уехал. Вместе с ФИО2 №1 она вернулась в квартиру, ФИО2 №1, после приехала бригада «скорой медицинской помощи» и ФИО2 №1 был госпитализирован в ГКБ №.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 91-93), который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску. 24 марта 2022 года в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство. В утреннее время поступило сообщение из дежурной части ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску о причинении телесных повреждений ФИО2 №1, а именно: в утреннее время у дома № по <адрес> трое неизвестных мужчин дождались ФИО2 №1, в ходе словесного конфликта один из мужчин нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу ФИО2 №1 Им в составе СОГ был осуществлен выезд к месту происшествия. Со слов Свидетель №1, которая является супругой ФИО2 №1, при участии которой был проведен осмотр места происшествия, стало известно о том, что конфликт произошел напротив подъезда 2 дома № по <адрес>. Так же было установлено, что вход в указанный подъезд оборудован домофонной системой <данные изъяты>, оснащенной уличной камерой видеонаблюдения. В ходе ОРМ им была изъята видеозапись с указанного домофона с зафиксированным фактом причинения телесных повреждений ФИО2 №1 и записана на СD-R диск. В ходе ОРМ им был установлен автомобиль, из которого вышел мужчина, который впоследствии причинил телесные повреждения ФИО2 №1, а именно автомобиль марки <данные изъяты> в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой оказался ФИО1 Им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, где дверь квартиры открыл ФИО1, которому была разъяснена суть обращения к нему и выдана повестка в ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску на 30 марта 2022 года. В указанное время ФИО1 явился и в ходе беседы пояснил, что 24 марта 2022 года в утреннее время он действительно приехал во двор дома к ранее знакомому ФИО2 №1 В ходе разговора на повышенных тонах и с оскорблениями ФИО1 разозлился и нанес кулаком не менее пяти ударов ФИО2 №1 в область лица. Вину признал, раскаялся, после чего был сопровожден в ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО10, суду показал, что до случившегося был знаком с потерпевшим и подсудимым, с последними у него ранее были рабочие отношения. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. В 2019 году был заключен договор подряда с ООО <данные изъяты>, учредителем которого являлся ФИО2 №1, на исполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом № по <адрес>, город Челябинск, на бумаге (по договору) во всех бланках отражался только данный объект, по факту у него было несколько бригад людей, исполняющих работы и на других объектах, но иные объекты по устной просьбе ФИО2 №1 на бумагах не отражались, а именно суммы, выплаченные за оказание работ на иных объектах, были включены в суммы объекта по проспекту Ленина. Именно так поступить просил сам ФИО2 №1, поскольку хотел уйти от налогов. Между его ИП и ООО <данные изъяты> всего было заключено 5 договоров. Сумма каждого договора была изначально полностью обговорена с ФИО2 №1 и после чего были подписаны все договоры. Договоры № б/н от 21 февраля 2019 года и договор № б/н от 13 марта 2019 года был на исполнение консультационных услуг, сумма первого договора - <данные изъяты> рублей, второго – <данные изъяты> рублей, договоры были исполнены и оплачены, денежные средства поступили на его расчетный счет в банке <данные изъяты>. Консультационные услуги заключались в его консультации по производству работ непосредственно ФИО2 №1, а именно как правильно выполнить ФИО2 №1 работы, чтобы потом в дальнейшем заказчик их принял. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на ремонт кровли и фасада жилого дома по ФИО19 на сумму 4 690 000 рублей, был исполнен, денежные средства были переведены на его расчетный счет в банк <данные изъяты>. С его стороны был произведен расчет с бригадой работников, которые исполняли работы на указанном объекте. Договор № от 28 февраля 2019 года был заключен на очистку фасадов на сумму <данные изъяты> рублей, был исполнен, денежные средства переведены на его расчетный счет в банк <данные изъяты>. С его стороны была произведена оплата бригаде работников, исполняющими данные работы. Договор № от 28 июня 2019 года был заключен на установку лесов и гидроструйную очистку фасадов, цена договора - <данные изъяты> рублей, с его стороны был исполнен, работы выполнены, акт выполненных работ был подписан ФИО2 №1, из которых на его расчетный счет поступило от ООО «СпецСтрой» только 190 000 рублей, таким образом у ФИО2 №1 перед ним возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Он в свою очередь звонил и разговаривал с ФИО2 №1 по данному поводу, но ФИО2 №1 пояснял ему, что у него больше нет денег и он не согласен платить ему такую сумму. ФИО2 №1 в дальнейшем уклонялся от уплаты и окончательного расчета с ним. В связи с вышеописанными обстоятельствами он объяснился со своими работниками, рассказал о случившемся и пояснил, что ему нечем заплатить за их работу, поскольку с ним не рассчитался заказчик. Шло время – ФИО2 №1 не выплачивал долг, на связь перестал выходить. Далее ему стало известно, что ФИО2 №1 и вовсе уехал в Москву. В один из дней 2019 года зимой ФИО1 попросил его сказать ему личный номер ФИО2 №1, поясняя, что он хочет самостоятельно проверить информацию по поводу финансовой задолженности со стороны ФИО2 №1, поскольку уже не доверяет ему. Он предоставил ФИО1 личный номер телефона ФИО2 №1 Что было дальше он не знает, о чем общался ФИО1 с ФИО2 №1 ему не известно. В дальнейшем от дознавателя ему стало известно, что ФИО1 в марте 2022 года причинил телесные повреждения ФИО2 №1, который в свою очередь обратился в полицию с заявлением.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2, суду показал, что у него есть знакомый – ФИО1, с которым посещают совместные тренировки в тренировочном центре, а именно занимаются единоборствами в <данные изъяты>». У ФИО1 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором чаще всего ФИО1 забирал его и ФИО21 перед тренировкой и они все вместе приезжали в <данные изъяты>. ФИО1 периодически разрешал ему ездить за управлением указанного автомобиля. 24 марта 2022 года в утреннее время около 08:00 часов ФИО1 как обычно на своем автомобиле марки <данные изъяты> забрал его и ФИО20 перед тренировкой. Когда они все вместе находились в салоне его автомобиля, ФИО1 пояснил, что ему необходимо проехать во двор дома № по <адрес> для того, чтобы дождаться человека, с которым ему необходимо переговорить. Они не стали спрашивать ФИО1 о том, что конкретно произошло, просто согласились, были не против прокатиться до указанного адреса. Он попросил у ФИО1 разрешение сесть за управление автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 не возражал и они поехали до дома № по <адрес>, припарковались во дворе указанного дома. В какой-то момент ФИО1 вышел из салона автомобиля <данные изъяты> и направился к мужчине, который вышел из подъезда дома, ФИО22 тоже вышел из салона автомобиля за ФИО1, но не пояснял, зачем именно он пошел, при этом сам ФИО1 не просил кого-то из них идти с ним. Он оставался в автомобиле и ФИО1 попросил его развернуться, чтобы потом поехать сразу на тренировку, что он и сделал. ФИО1 прошел по направлению к автомобилю <данные изъяты> в кузове белого цвета. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО1 начал разговаривать с мужчиной, который только что вышел из подъезда дома, при этом ФИО23 находился вместе с ФИО1 Он остановился напротив <данные изъяты>, где ФИО1 разговаривал с мужчиной, ждал, когда тот закончит разговор. Затем, он вышел из салона автомобиля <данные изъяты> покурить и подождать ФИО1 Тот на повышенных тонах что-то решал с мужчиной, но он в конфликт не вступал, ему это было не интересно. Он подходил к домофонной двери, после чего вновь возвращался к <данные изъяты>. Он увидел, что ФИО24 тоже в какой-то момент находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, что там происходило дальше он не знает. Через некоторое время к <данные изъяты> вернулся ФИО1 вместе с ФИО25 и они поехали на тренировку. ФИО1 и ФИО26 ему ничего не поясняли, он сам ничего не спрашивал.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2022 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является участок местности напротив подъезда №2, дома № по <адрес>, в ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д. 30-33);

- заключением эксперта № от 23 августа 2022 года, согласно которому у ФИО2 №1 имели место тупая <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от травматических воздействий (ударных) тупого твердого предмета, возможно в период времени, установленный органами дознания. <данные изъяты> вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). <данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (том 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от 01 августа 2022 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия у подъезда № дома <адрес> по <адрес>, с зафиксированным фактом причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 (том 1 л.д. 176-179).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допроса потерпевшего, свидетелей (чьи показания были оглашены), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержаний протоколов следственного действия, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по пункту «б» части 4 статьи 162 УК как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ государственного обвинителя в данной части является для суда обязательной, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

По мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 является наиболее правильной и полностью подтверждается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что телесные повреждения были нанесены ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 в ходе возникшего между ними конфликта, корыстный умысел у ФИО1 в момент нанесения телесных повреждения отсутствовал, никакие требования материального характера в момент нанесения телесных повреждений не высказывал потерпевшему.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, совершенное ФИО1, относится, в соответствии с частью 1 статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в соответствии частью 2 статьи 20 УПК РФ считается уголовным делом частного обвинения.

ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным, имеющим устойчивые социальные связи. По месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>, занят общественно-полезным трудом, вину по части 1 статьи 115 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с последним, поскольку ему принесены извинения, данные извинения им приняты, никаких иных требований и претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, относится к уголовным делам частного обвинения, а стороны примирились, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 20 УПК РФ.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 20, 254, 256 УПК РФ, судья

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 №1 на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью – после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.М. Власийчук