Решение по делу № 2-670/2023 от 17.10.2023 - о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по выдаче трудовой книжке, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

№ 2-670/2023

24RS0012-01-2023-000484-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (МУП ЭС) – ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по выдаче трудовой книжке, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по выдаче трудовой книжке, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, невыплаченной премии и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13.05.1997 года была принята на работу к ответчику на должность маляра 4 разряда. В 1999 года в связи с переименованием предприятия с ней был заключен трудовой договор 22 января 2011 года. 10.03.2023 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ответчик увольнение не произвел, ответил отказом, сославшись на то, что заявление на увольнение написано не по форме. Неоднократные обращения к ответчику об увольнении и выдачи трудовой книжки не дали своего результата, в связи с чем она обратилась в суд и просит признать трудовой договор расторгнутым и обязать ответчика выдать трудовую книжку, а также взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик не начислил и не выплатил ей ежемесячную премию в размере 40 % от тарифной ставки за декабрь 2022г., за февраль 2023 года и частично за январь 2023 года, в общей сумме 41086,90 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать окончательный расчет с ответчика при увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные требования искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем, и просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 также показала, что после подачи заявления ответчику об увольнении она неоднократно в отделе кадров предприятия при подписании актов об отсутствии на рабочем месте заявляла ответчику об отсутствии намерения продолжить работу и просила расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку. Однако, ответчик каждый раз требовал от нее написать новое заявление об увольнении по образцу, так как написанное ею заявление не соответствует форме. Со дня написания заявления 10.03.2023 года она не работает, трудовой договор не расторгнут, трудовую книжку ей не выдали, в связи с чем она не смогла трудоустроиться на новую работу. Полагает, что в связи с тем, что она выступила в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении работника предприятия ФИО6, работодатель стал на нее оказывать давление сначала издавал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, затем лишил ее части заработка в виде премии, а потом отказался расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании о расторжении трудового договора не возражала, но с остальными требованиями истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на требования истца. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании премии. Из письменных возражений ответчика на требования истца следует, что из содержания заявления истца невозможно определить причину увольнения, волеизъявление работника. На предложение работодателя написать заявление со ссылкой на основание увольнение - собственное желание, ФИО1 ответила отказом в грубой форме. С 11.00 часов 10.03.2023 года ФИО1 покинула рабочее место и больше к работе не приступила, не получила обходной листок, не сдала на склад инструменты и СИЗ. На ФИО1 ведется табель учета рабочего времени, составляются акты об отсутствии работника на рабочем месте. Истцу направлялось по месту жительства уведомление дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Также неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец отвечал категорическим отказом. Работодателю неизвестны причины отсутствия истца на рабочем месте. При наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию работодатель готов расторгнуть трудовой договор. Кроме того, начисление ежемесячной премии является выплатой стимулирующего характера, не является гарантированной составляющей частью заработной платы истца, решение о премировании принимается директором индивидуально в отношении каждого работника. Поскольку ФИО1 имела дисциплинарные взыскания в декабре 2022г., январе и феврале 2023г., то премия в декабре 2022г., феврале 2023г. не выплачивалась, в январе ФИО1 была выплачена премия в размере 5%, как стимулирующая выплата.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что являлась работником МУПЭС, 11.11.2022 года была уволена, а 15.05.2023 года восстановлена на работе в МУПЭС. ФИО1 являлась свидетелем правонарушения в отношении нее со стороны сотрудника МУПЭС заместителя директора по финансам ФИО6, которая ей нанесла 06.12.2021 года побои. В рамках возбужденного по ее заявлению дела об административном правонарушении ФИО1 давала показания. От ФИО1 ей известно, что после дачи показаний на ту стали оказывать давление: перестали выплачивать премию, хотели понизить разряд, заставляли подписать соглашение к трудовому договору, снизили заработную плату. Также ей стало известно, что ФИО1 не оформляют увольнение и не выдают трудовую книжку. Считает, что ФИО1 создали неблагоприятные условия, в связи с чем та прекратила трудовые отношения в результате неправомерных действий работодателя. Ранее истец всегда бала на хорошем счету на предприятии, имела только поощрения.

Свидетель ФИО8А. в судебном заседании показала, что является ведущим специалистом отдела кадров МУПЭС. В декабре 2022 года в отделе кадров производили сверку данных по сотрудникам, а именно сверяли данные карточек Т2 с компьютерной программой 1С и если сведения о работнике не совпадали, то такие данные вносили с таблицу с целью внесения корректив. ФИО1 была приглашена в отдел кадров, где она категорически отказалась что-либо подписывать при этом в грубой форме ответила, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности и ознакомлена с приказом, подлинник которого ФИО1 унесла с собой и не вернула. В связи с уничтожением приказа ФИО1 снова была привлечена к дисциплинарной ответственности. Неоднократно истцу предлагалось дать объяснение о своем поведении, однако та отказывалась. Через приемную директора от ФИО1 поступило заявление об увольнении в котором отсутствовало указание на основание увольнения. С момента подачи заявления об увольнении ФИО1 на работу перестала выходить, из заявления было понятно, что та увольняется. С 13.03.2023 года составляются акты об отсутствии работника на рабочем месте. Трудовая книжка не была выдана, так как в заявлении не была выражена воля работника. ФИО1 хотела в заявлении от 10.03.2023 года дописать причину увольнения, но необходимо было написать новое заявление на текущую дату, но последняя отказалась это делать. В апреле 2023 года ФИО1 обращалась в отдел кадров с просьбой выдать трудовую книжку, однако той было предложено написать заявление на увольнение по форме, на что был получен отказ.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом установлено, что с 13.05.1997 года ФИО1 была принята на работу в Городское предприятие электрических сетей маляром 4 разряда, что подтверждается записью № в трудовой книжке истца.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Городского предприятия Электрических сетей ФИО1 маляр 4 разряда, принятая на работу временно, считается принятой постоянно с 01.06.1997 года.

11.01.2011 года между МУПЭС и ФИО1 был заключен трудовой договор № о предоставлении последней работы в должности маляра на участках группы подготовки производства МУПЭС на неопределенный срок, работник приступил к исполнению должностных обязанностей с 13.05.1997 года. Впоследствии к указанному трудовому договору заключались между МУПЭС и ФИО1 дополнительные соглашения от 11.01.2011г., от 20.06.2022г., от 31.08.2022 года.

С должностной инструкцией маляра ФИО1 была ознакомлена 24.03.2017 года, о чем имеется ее подпись. В п. 1.2 должностной инструкции предусмотрено, что маляр непосредственно подчиняется начальнику участка.

10.03.2023 года на имя директора МУПЭС ФИО9 от маляра ФИО1 поступило заявление следующего содержания: «Я увольняюсь в связи с тем, что мне надоела эта ваша крысиная возня. Нет никакого желания работать с вами дальше».

Из служебной записки начальника участка ФИО10 на имя директора МУПЭС ФИО9 следует, что сотрудник участка ГПП маляр ФИО1 в 11.30 часов 10.03.2023 года покинула свое рабочее место, не объяснив причин. Также написала заявление на увольнение не по форме, предусмотренной трудовым законодательством, переписывать заявление отказалась.

Судом установлено, что с момента подачи заявления 10.03.2023 года истец ФИО1 на работу в МУПЭС не выходит, в связи с чем с 13.03.2023 года ежедневно оформляются акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени в марте апреле, мае, июне 2023 года работнику МУПЭС маляру ФИО1 проставлен код «Нн», то есть работником не представлены документы, подтверждающие уважительную причину его невыхода на работу.

Также судом установлено, что при ознакомлении ФИО1 с актами об отсутствии работника на рабочем месте, последняя в письменной форме на актах указала, что продолжать работать в МУПЭС больше не намерена (акты от 13.03.2023г. по 18.05.2023г.).

В уведомлениях МУПЭС о даче объяснений от 26.04.2023г. от 19.05.2023г. работодатель просит дать ФИО1 объяснение об отсутствии на рабочем месте с 13.03.2023г. последняя указывает, что она увольняется, о чем написала заявление на имя директора 10.03.2023 года.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, сделанные в помещении отдела кадров МУПЭС в апреле, мае 2023 года как истцом ФИО1, так и стороной ответчика из которых следует, что ФИО1 заявляет о категорическом нежелании продолжать работу в МУПЭС и настаивает на увольнении и выдаче ей трудовой книжки.

Таким образом, работодателем не было принято решение по заявлению ФИО1 об увольнении, ни каких приказов издано не было, трудовая книжка не выдана.

Ссылка ответчика на невозможность принятия решения по расторжению трудового договора со ФИО1 в связи с изложением заявления об увольнении не по форме и отсутствия в нем указания на такую причину увольнения, как собственное желание, суд находит несостоятельной.

Так, ФИО1 написав заявление об увольнении 10.03.2023 года, на работу больше не вышла, документов об уважительности причин неявки работодателю не представила, на уведомления о даче объяснений по факту неявки на работу и в актах об отсутствии на рабочем месте ссылалась на поданное заявление об увольнении и не желании продолжать работу,

Следовательно, написанное маляром МУПЭС ФИО1 заявление на увольнение от 10.03.2023 года, подтвержденное ею неоднократно перед работодателем свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена какая-либо обязательная форма заявления на увольнение.

Обеспечение реализации конституционного принципа свободы труда достигается наличием у работника права на прекращение трудовых отношений по инициативе работника и закреплением в трудовом законодательстве соответствующего основания для расторжения трудового договора, условий и порядка его применения.

По заявлению ФИО1 об увольнении, переданному в приемную директора МУПЭС, решение директором принято не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, которыми предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме и соответственно обязанность работодателя уволить работника на основании поданного им в указанный срок заявления по инициативе работника, а также в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и расторжении с 10 марта 2023 г. трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку об увольнении ФИО1 с 10 марта 2023 г. по указанному основанию.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по не принятию решения по заявлению истца об увольнении, то удержание трудовой книжки истца (задержка в ее выдаче) также является незаконной и нарушающей права истца.

Нормами действующего трудового права обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений лежит на работодателе, а не на работнике. Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с отсутствием приказа об увольнении истца и незаконности задержки по выдаче трудовой книжки, суд считает необходимым взыскать с ответчика не полученный заработок в результате задержки трудовой книжки с 13.03.2023г. по 17.10.2023г., который составит 244314,99 рублей (153 дня х 1596,83руб (среднедневной заработок согласно представленной справке МУПЭС)).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику не только трудовую книжку, но и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету на 10.03.2023 года МУПЭС ФИО1 не выплачена сумма окончательного расчета в размере 13857,76 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Суд, учитывая нарушения со стороны ответчика при увольнении истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных не принятием решения об увольнении, задержки выдачи трудовой книжки и невозможностью трудоустроиться, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ежемесячной премии, суд исходит из следующего.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по данным требованиям, так как в силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 4.1 Коллективного договора МУПЭС на 2018-2020г., продленным до 26.04.2024 года соглашением между трудовым коллективом и работодателем, стороны договорились оплачивать труд работников, производить начисление и выплату стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных выплат) на основе Положений об оплате труда и премировании работников, которое принимается работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом и является неотъемлемой частью данного коллективного договора.

Согласно п. 4.2.1 Положению об оплате труда и премировании работников МУПЭС премия по результатам работы за месяц является выплатой стимулирующего характера, начисляется работнику при условии выполнения показателей премирования, размером от 5до 100 процентов месячной тарифной ставки, размер которой устанавливается директором предприятия индивидуально с учетом личного вклада каждого по представлению руководителя подразделения, в чьем подчинении находится работник.

Премии, предусмотренные п. 4.2.1 имеют характер поощрений и работодатель имеет право депремировать работников при наличии дисциплинарного взыскания (п. 4.2 Положения).

В соответствии с п. 4.5 трудового договора (дополнительное соглашение от 20.06.022г.) работодатель имеет право поощрять работника, применять стимулирующие выплаты в соответствии с трудовым законодательством РФ, и локальными нормативными актами.

Как следует из представленных материалов ФИО1 приказом №-к от 19.12.2022 года директора МУПЭС привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка совершенного 13.12.2022 года в виде замечания. Кроме того, приказами директора МУПЭС №-к от 23.01.2023 г. и №-к от 14.02.2023 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора соответственно. Данные приказы не оспорены и не отменены.

Согласно служебным запискам на имя директора МУПЭС начальника участка подготовки производства ФИО11 от 30.12.2022г., от 31.01.2023г., от 28.02.2023 г. последний просит рассмотреть вопрос о премировании за декабрь 2022г., за январь 2023г., за февраль 2023г. работников подразделения. При этом в указанных служебных записках руководитель подразделения предлагает размер премирования ФИО1 за декабрь 0%, за январь 5%, за февраль 0%.

Судом установлено, что в декабре 2022 года и феврале 2023 года ежемесячная премия ФИО1 начислена не была, в январе 2023 года ежемесячная премия была начислена и выплачена в размере 5% месячной тарифной ставки.

Из анализа указанных выше норм следует, что премирование по результатам работы за месяц является стимулирующей выплатой, не является гарантированной частью заработной платы работников МУПЭС.

Следовательно, работодатель воспользовался своим правом депремировать маляра ФИО1, имеющего дисциплинарные взыскания в декабре 2022г. и феврале 2023г.

Доводы истца и его представителя о том, что депремирование истца является односторонним изменением работодателем условий трудового договора в части оплаты труда, противоречит изложенным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания премии с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по выдаче трудовой книжке, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, невыплаченной премии и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей подлежит также взысканию в доход бюджета госпошлина в размере6381,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по выдаче трудовой книжке, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, невыплаченной премии и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от 11.01.2011 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (МУПЭС) и ФИО1 расторгнутым 10 марта 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу ФИО1 средний заработок за задержку трудовой книжки 244314,99 рублей (двести сорок четыре тысячи триста четырнадцать рублей 99 копеек), окончательный расчет в размере 13857,76 рублей (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 76 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ежемесячной премии – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6381,73 рублей (шесть тысяч триста восемьдесят один рубль 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года