Решение по делу № 2-7100/2023 от 20.12.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-006299-69

Производство № 2-7100/2023 Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.12.2023

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Столица" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Специализированный застройщик "Столица" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Столица», как «Застройщиком», и ФИО1, как «Участником долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИеетьПарк-1(кв)-1/15/9(2) (АК).

В силу п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 178, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1 (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода- 15.05.2023 г. (п. 5.1.1. Договора), окончание периода - не позднее 15.07.2023 г. (п. 5.1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора на момент его подписания цена Договора составляет 8 410358 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 60,00 кв.м. Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 140 172,63 за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

Таким образом, Участником долевого строительства приобретены права требования передачи вышеуказанной Квартиры по Договору.

Однако по настоящее время строительство многоквартирного дома не закончено и Объект долевого строительства не передан в собственность Участнику (Истцу), то есть обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства не исполнены.

15.09.2023 года представитель истца - ФИО2 направила ответчику электронным заказным письмом почтой России досудебную претензию (трек-ном( 80299887954605), которая была вручена 21.09.2023 года. Досудебная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 699 741,79 рублей с продолжением ее начисления с 20.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, ранее представили письменные возражения в котором просит применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч..9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица», и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИеетьПарк-1(кв)-1/15/9(2) (АК). Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: *** (п. 3.2. Договора), расположенный по адресу: ***

В соответствии с п. 4.1. Договора на момент его подписания цена Договора составляет 8 410358,03 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 60,00 кв.м. Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 140 172,63 за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

Оплата по договору истцом внесена в полном объеме, что сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ответчик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства 27.11.2023.

Согласно материалов дела истец приступил к приемке квартиры 27.11.2023,

Согласно п. 10.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнен щ своих обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности суд не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 8410358,03 руб. уплачены истцом в полном объеме.

Объект должен быть передан истцу не позднее 15.07.2023. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15.07.2023 составляет 7,5 %. Просрочка составляет с 16.07.2023 по 13.12.2023 151 день.

Расчет неустойки:

Периодначисления неустойки:16.07.2023 – 27.11.2023 (151 дней)

Ставка ЦБ РФ на 16.07.2023: 7,50%

Кратность ставки:2

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.07.2023):8410358,03руб.

2023(365 дней)

период

дней

неустойка

16.07.2023 – 13.12..2023

151

634982,03 руб.

Порядок расчёта:

сумма долга ? кратность ? ключевая ставка на 16.07.2023 / число дней в году ? количество дней просрочки.

Таким образом, неустойка составляет 634982,03 руб.

Касательно заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 200000 руб.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства в размере 7,5%, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 102500 руб. (200000 руб.+5000 руб. =205000 руб. х 50%).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Столица" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Столица" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов