Решение по делу № 2-1236/2022 от 05.12.2022 | Буйнакский городской суд (Республика Дагестан)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1236/22

5 декабря 2022 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ответчик находилась в отделении сосудистой хирургии Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: варикозное расширение икроножных вен правой ноги, осложненная тромбофлебитом. Она была определена заведующим отделением сосудистой хирургии на лечение к нему. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена операция: флебтромбэктомия на правой нижней конечности. Послеоперационный период прошел без осложнений, раны зажили первичным натяжением, швы были сняты. Ежедневно в послеоперационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился личный осмотр заведующим отделением регулярных перевязок послеоперационных ран.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. с учетом полного заживления послеоперационных ран была выписана с рекомендациями эластичного бинтования ног при ходьбе, физической нагрузке и при родах, возвышенное положение ног в покое, а также соответствующие лекарственные препараты. По истечени 2-х лет после операции М.Н.М. обратилась в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с иском к ГБУ Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации за моральный вред. М.Н.М. в иске указала, что он провел операцию неправильно, им не качественно оказана медицинская помощь. В связи с указанными требованиями со стороны М.Н.М. ТФОМС РД была проведена экспертиза, которая нарушения качества медицинской помощи не нашла. Объем оказанной медицинской помощи соответствует стандарту медицинской помощи по нозологии. Операция, ранний и послеоперационный период протекал без осложнений. В течении 11 месяцев последующих после операции, за какой-либо медицинской помощью, в том числе, связанных с последствиями операций в поликлинику М.Н.М. не обращалась.

Также, в РКБ Минздрава РД была проведена проверка по указанным обстоятельствам и вынесена рецензия, по результатам которого: 1) диагноз по имеющим объективным, лабораторным и инструментальным методам обследования выставлен правильно; 2) показания к операции поставлены в соответствии с диагнозом; 3) проведенное лечение М.Н.М. считает квалифицированным и адекватным; 4) по ведению медицинской документации существенные замечания, влиявшие на качество проведенного лечения, отсутствует;

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить производство по делу в связи с отказом М.Н.М. от иска.

В своих требованиях М.Н.М. указывала провести проверку качества оказанной им медицинской услуги и при подтверждении ее доводов привлечь его к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения и передачи материалов в правоохранительные органы для возбуждении уголовного дела, а также наложении штрафов на Республиканскую клиническую больницу. Также, указывала о том, что он будучи кандидатом медицинских наук допустил непростительную профессиональную ошибку при проведении операции. Кроме того, ее представитель через Вотцап приложение обращался к нему с требованием денег. Эти все заявления были составлены с неуважением к нему и его профессии и репутации, как врача-хирурга. Он за весь период врачебной деятельности провел тысячи операций, по которым никогда не было претензий, кроме благодарностей от пациентов. Он постоянно занимается над собой, изучает все новшества, связанные с его профессией, занимается наукой и защитил ученую степень кандидата медицинских наук, ценит свою работу и максимально старается помочь людям.

При проведении проверки по вышеуказанной операции он испытал нравственные страдания, которые выражались в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, гнева. На работе коллеги и руководство РКБ и ФИО5 все время расспрашивали по этим обстоятельствам. Его семья, близкие родственники и друзья также сопереживали в сложившейся ситуации. Его это сильно раздражало, на этой почве он потерял спокойствие и сон, страдает гипертонией. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он расценивает как моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей.

Для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела по иску М.Н.М. для консультаций и оказания юридических услуг он нанимал адвоката, на которого им потрачены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. По настоящему делу он также нанял адвоката и за его услуги оплатил 30 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, по вине ответчика им были понесены судебные расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию ответчиком.

В своих возражениях на иск М.Н.М. указала, что требования она не признает по тем основаниям, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в рамках искового заявления не рассматривается. Для того, чтобы взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката требуется обращение в суд с ходатайством не позднее трехмесячного срока после завершения судебного разбирательства, которое окончено в мае 2022 года, а сегодня ноябрь 2022 года. По моральному вреду никаких документов, что истец перенес какие-то испытания, переживания не приложено, прошу в этом тоже отказать.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО2 заявили ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд по тем основаниям, что пропуск срока обусловлен уважительной причиной, а именно определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, после которого был вынесен судебный акт он не участвовал, поэтому решение суда он получил не своевременно. После получения решения суда он сразу обратился с настоящим иском в суд.

По поводу требований, изложенных в его заявлении о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда они их полностью поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении и просят их удовлетворить.

Ответчик М.Н.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в заявлении. В своих возражениях она просила отказать в иске ФИО3

Заслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя адвоката ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

Ответчик М.Н.М. находилась в отделении сосудистой хирургии Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: варикозное расширение икроножных вен правой ноги, осложненная тромбофлебитом. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 проведена операция: флебтромбэктомия на правой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. выписана с рекомендациями эластичного бинтования ног при ходьбе, физической нагрузке и при родах, возвышенное положение ног в покое, а также соответствующие лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. обратилась в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ З.Р.З. привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> Республики Дагестан.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № операция – «флебтромбоэктомия» на право нижней конечности М.Н.М. проведена по показаниям после объективных клинико-лабораторных и инструментальных обследований технически правильно. Проведена послеоперационное терапевтическое лечение, адекватное установленному диагнозу. Каких-либо операционных и послеоперационных осложнений не наступало и пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями под наблюдение хирурга. Перед проведением операции «флебтромбоэктомия» М.Н.М. была обследована и проведены все необходимые клинико-лабораторные и инструментальные обследования, что подтверждается медицинской картой отделения сосудистой хирургии РКБ №. После операции М.Н.М. было организовано надлежащее динамическое наблюдение, уход и это подтверждается ежедневными дневниками медицинской карты. При оказании медицинской помощи в отделении сосудистой хирургии в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. существенных нарушений его качества не установлено. Операция была проедена по показаниям технически правильно. Прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует. Лечение полученное М.Н.М. в отделении сосудистой хирургии ГБУ РД «РКБ» соответствует стандарту лечения данной патологии, утвержденной Минздравом России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Также, отсутствует взаимосвязь между этиологией гипоплазии общей бедренной вены и этиологией острого тромбофлебита подкожных вен голени и бедра. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между лечением, полученным М.Н.М. в отделении сосудистой хирургии ГБУ РД «РКБ» и лечением, полученным М.Н.М. в Северо-Западном окружном научно-клиническом центре им.ФИО10 по поводу гипоплазии общей бедренной вены справа.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу постановлено: прекратить производство по делу в связи с отказом ФИО4 от иска.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что вред истцу причинен в связи с его профессиональной трудовой деятельностью, а именно при проведении проверки о профессиональной деятельности как врача сосудистого хирурга по вышеуказанным обстоятельствам истец испытал нравственные страдания, которые выражались в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, которые истец испытывал перед своими коллегами и руководством Республиканской клинической больницы и Министерством здравоохранения Республики Дагестан. Более того, семья, близкие родственники и друзья истца также сопереживали с ним в сложившейся ситуации, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает доводы искового заявления, возражений ответчика, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства неуважения и травмирования репутации истца как врача хирурга, имеющего ученую степень кандидата медицинских наук, который ранее никогда не получал от своих пациентов претензий по поводу своей профессиональной деятельности, кроме как благодарностей, а также моральные страдания истца, нуждающегося в общении со своими коллегами, заботе и участии в жизни своих пациентов, связанные с нарушением права на сохранение своей профессии, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неуважением его честной профессиональной деятельности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы возражений ответчика об отказе в компенсации морального вреда истцу несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исследованием документов, представленных представителем истца ФИО6 по доверенности Дибировым Д.Ш., а именно соглашением от 8 июля 2020 года №297 установлено, что ФИО6 и адвокат Дибиров Дибир Шарабутдинович заключили соглашение, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает на себе обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Характер поручения: оказание юридической помощи в виде консультации, подготовка документов для представления в суд первой инстанции на период разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции. Оплата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 30 000 рублей и является оплатой за труд и фактически затраченное время по выполнению данного соглашения адвокатом Дибировым Д.Ш., при этом указанная оплата от исхода дела не зависит и возврату не подлежит.

Согласно соглашению от 30 августа 2022 года №301 ФИО6 и адвокат Дибиров Дибир Шарабутдинович заключили соглашение, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает на себе обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Характер поручения: оказание юридической помощи в суде первой инстанции, подготовка и подача искового заявления в суд вместе с документами, направление стороне документов, участие в суде первой инстанции для представления интересов истца. Оплата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 30 000 рублей и является оплатой за труд и фактически затраченное время по выполнению данного соглашения адвокатом Дибировым Д.Ш., при этом указанная оплата от исхода дела не зависит и возврату не подлежит.

Из приходного кассового ордера №125 от 20 июля 2020 года видно, что от гр.ФИО6 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10 августа 2020 года принято в кассу адвокатского кабинета Дибиров Д.Ш. – 30 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №128 от 20 августа 2022 года, согласно которой адвокатский кабинет Дибирова Д.Ш. в лице адвоката Дибирова Д.Ш. принял от истца ФИО6 30 000 рублей за оказание юридической помощи.

Из материалов гражданского дела № (2-1060/21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. обратилась в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Определением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено: прекратить производство по делу в связи с отказом М.Н.М. от иска.

Согласно протоколам судебных заседаний первой инстанции, судебные заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по иску М.Н. М. к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации за моральный вред состоялись 8 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие адвокат ФИО2 в защиту интересов З.Р.З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела 2-1060/21 (2-16/22) истцом по настоящему делу выступала ФИО4, а ответчиком ГБУ РД «Республиканская клиническая больница». ФИО1 был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, тем самым ФИО1 не являлся стороной по данному гражданскому делу.

Оценив исследованные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства представителя истца ФИО6 по ордеру адвоката Дибирова Д.Ш. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Также, суд учитывает, что иск ФИО4 к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации за моральный вред, в котором ФИО6 выступал в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика нашло свое разрешение путем прекращения в связи с отказом от иска ФИО4, поэтому именно ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» следует признать стороной, в пользу которого состоялось решение суда. Следовательно, на основании ст.101 ГПК РФ у ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» возникло право обращения с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а не у ФИО1, который выступал по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Вместе с тем, суд также соглашается с требованиями ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 и его представителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренные статьей 101.3 ГПК РФ, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде может быть подано в суд, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось дело.

Определением Буйнакского городского суда от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу постановлено: прекратить производство по делу в связи с отказом ФИО4 от иска.

ФИО1 с иском о возмещении судебных расходов обратился в суд только 23 сентября 2022 года, то есть с момента вынесения последнего судебного акта прошло более трех месяцев. В своем ходатайстве о восстановлении данного срока ФИО1 указал, что определение суда от 16 мая 2022 года им получено только 19 сентября 2022 года, но в обосновании этого какие-либо доказательства в суд не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО4 о возмещении судебных расходов - отказать

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 30-ти дней через Буйнакский городской суд.

Судья Вагидов Н.А.