УИД 57RS0023-01-2025-001201-10
Дело № 2а-1675/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Доровых Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - Советское РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением Советского районного суда г. Орла от 26.03.2024, оставленному без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 19.06.2024, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.
На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство.
Между тем, с банком была достигнута договоренность, внесен платеж, после чего последний отозвал в отношении ФИО1 исполнительный лист и исполнительное производство было прекращено.
В последующем, 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 203144,90 рублей.
Ссылалась на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не получала. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора стало известно только 21.02.2025.
Кроме того, указывала на то, что имея с супругом задолженность свыше двух миллионов рублей, из-за взысканного исполнительского сбора, её заработок будет идти не на погашение задолженности по ипотеке за единственное жилье, а на погашение исполнительского сбора.
На основании изложенного просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 от 18.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, освободить её от взыскания исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО1 уточнила административные исковые требования, просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №***-ИП от 07.02.2025 до 20000 рублей.
Определением суда, в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что тяжелое материальное положение семьи не позволило в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа. Кроме того не оспаривала факт получения ею как постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, так и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО4, являющаяся одновременно заинтересованным лицом по делу, административные исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора. Кроме того, ссылалась на то, что в случае принятия судом решения об уменьшении исполнительного сбора, автоматически будет уменьшен исполнительский сбор и у должника ФИО3
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии счастями 11,17 статьи 30Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленнымстатьей 24Закона об исполнительном производстве.
В силучасти 3 статьи 24Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормамиЗаконаоб исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основаниич. 1 ст. 112Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исходя из части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).
В силучасти 3.1 статьи 112Закона №229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей - с должника-организации.
Пункт 1 статьи 322Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325ГК РФ).
Конституционный Суд РФ вопределенииот 16.07.2013 №1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Аналогичный вывод сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленный частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 21.03.2024, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к А.А.МБ., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 25.03.2020 в размере 2887750,62 рублей, государственная пошлина в сумме 28639 рублей – по 14319,5рублей с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Орёл, <...>, кадастровый №***, общей площадью 86,8 кв.м, определена её начальная продажная цена – 8538828,8рублей.
Из стоимости указанного имущества постановлено, что подлежат уплате суммы задолженности ФИО3 в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации указанного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по Закладной и Кредитному договору №*** от 25.03.2020 года, процедурой обращения взыскания на указанное имущество.
Определен способ реализации указанного имущества – с публичных торгов.
В предоставлении отсрочки исполнения решения ФИО3, А.Е.СБ. – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.06.2024, решение Советского районного суда г. Орла от 21.03.2024 в части отказа в предоставлении отсрочки отменено и принято по делу в данной части новое решение, которым предоставлена отсрочка продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок один год. В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 21.03.2024 оставлено без изменения.
09.09.2024, на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Советским районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.
В соответствии с пунктом 2 данного постановления судебным приставом должнику был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение 5 дней со дня получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 09.09.2024 через личный кабинет ЕПГУ в 12:39:13 и получена ею 09.09.2024 в 18:17:58, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России.
18.10.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 в размере 203144,90 рублей.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО1 18.10.2024 через личный кабинет ЕПГУ в 15:17:17 и получена ею 18.10.2024 в 15:18:32, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России.
06.02.2025 взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился к начальнику отдела – Старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о возврате без исполнения исполнительного документа ФС №050181168.
07.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО1 было окончено.
В тот же день, 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 203144,9 рублей.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО1 09.02.2025 через личный кабинет ЕПГУ в 13:13:20 и получена ею 11.02.2025 в 09:33:21, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России.
Проверяя доводы ФИО1 в обоснование заявленных административных исковых требований, судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГ.
От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения.
В собственности у ФИО1 кроме жилого помещения, расположенного по адресу: г.Орёл, <...>, на которое решением Советского районного суда г. Орла от 21.03.2024 обращено взыскание на заложенное имущество, иного недвижимого имущества не имеется.
У супруга административного истца ФИО3 жилых помещений в собственности не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
На период возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>», размер её заработной платы составляет в зависимости от количества отработанного времени от 26000 рублей до 39000рублей, что подтверждается расчетными листками.
Из представленного в материалы дела за 2024 год расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанным налоговым агентом ООО«<данные изъяты>», директором которого является супруг административного истца, следует, что ежемесячная сумма дохода, начиная с июля 2024 г. по декабрь 2024 г. составляла 20000 рублей.
Согласно сведениям, представленным УМВД России по Орловской области, на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, в том числе и то, что административному истцу был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, размер которых является значительным и невозможности в условиях отсутствия необходимых денежных средств и имущества, за счет которого в такой ситуации административный истец мог исполнить требования исполнительного документа в течение короткого промежутка времени, а также учитывая, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №***-ИП от 07.02.2025 на одну четверть, до 152358,67 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Уменьшить ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт:серия №*** №***) размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №***-ИП от 07.02.2025 до 152358,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Председательствующий Е.А. Доровых