Гражданское дело № 2-868/2025

УИД: 62RS0002-01-2024-000016-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егорова Е.Н.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Дикси Юг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Дикси Юг» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, через кассу № чек № на общую сумму 39 рублей 00 копеек (кассовый чек продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в 21:07):

- батончик ФРУТОНЯНЯ 10 % 1 штука 25 г. 0а 39 рублей 00 копеек, для детей с 12 месяцев. Данная продукция имела следующую маркировку: Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, товар на момент продажи был просрочен.

После покупки истец употребил батончик и увидел, что срок годности испорчен. Он сразу вызвал сотрудников СОГ, которые приехали описали данный товар и изъяли его для передачи в Роспотребнадзор.

После ДД.ММ.ГГГГ истец пришел вечером в магазин в 22:30 для того, чтобы сделать возврат за продажу ему просроченного и некачественного товара, но магазин был закрыт. Возврат сделать не удалось.

Продажей просроченного и некачественного товара ответчиком виновно причинен истцу моральный вред, который выразился в том, что в связи с реализацией ему, истцу, просрочки, он расстроился, так как употребил данный товар. Он чувствовал, что он грязный, что употребленный им товар, очень сильно ударил по его ментальному состоянию. Ему было очень грустно, что так произошло.

Кочетов просил взыскать с АО «Дикси Юг» в свою пользу моральный вред в размере 550 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В последствии истец отказался от исковых требований к АО «Дикси Юг» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 549 800 рублей 00 копеек, отказ истца от иска принят судом.

Окончательно ФИО3 просил взыскать с АО «Дикси Юг» компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Дикси Юг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 10 Закона О защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек. Такие продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 также предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с абз. 3 п. 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 ноября 2020 года № 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Согласно пунктам 2.11, 3.5.10 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 года № 401-ст, срок годности: период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению. Срок годности исчисляет с даты изготовления. Срок годности устанавливает изготовитель пищевых продуктов с указанием установленных условий хранения. Срок годности может быть указан следующим образом: «Годен... (часов, суток, месяцев или лет)», «Годен до... (дата)», «Использовать... (употребить) до... (дата)». Если срок годности пищевого продукта указывают после слов «годен до» или «использовать до», то его окончание обозначают датой: день, месяц и год - если срок годности не превышает три месяца; месяц и год - если срок годности превышает три месяца. Если срок годности исчисляется часами, то указывают: «Годен в течение.. . часов». При сроке годности, превышающем три месяца, срок годности продолжается до первого числа указанного месяца. Допускается при сроке годности, превышающем три месяца, проставлять день, месяц и год. При этом срок годности продолжается до дня, указанного на потребительской таре.

Согласно ст. 13 Закона О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дикси Юг» и ФИО3 был заключен розничный договор купли-продажи злаково-фруктового батончика «Яблоко-Банан-Клубника» для питания детей раннего возраста, в количестве 1 шт. стоимостью 39 рублей 00 копеек.

На упаковке товара указана дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, упаковкой злаково-фруктового батончика «Яблоко-Банан-Клубника» для питания детей раннего возраста торгового бренда «Фруто Няня».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО3 ответчиком товара с истекшим сроком годности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетоврения исковых требований, АО «Дикси Юг» в своем отзыве указывает, что из представленных истцом доказательств не следует, что товар был приобретен в торговом объекте АО «Дикси Юг».

Истец указывает о приложении к исковому заявлению фото упаковки товара, однако у ответчика нет достаточных оснований полагать, что это именно представленный на фото товар, а не любой иной приобретенный истцом ранее, в том числе, в других торговых объектах.

Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что именно истец совершал покупку, а не любое иное лицо.

Также доказательств, свидетельствующих о приглашении ответчика или незаинтересованных лиц для фиксации выявленных нарушений к исковому заявлению не приложено.

Истец указывает, что им были вызваны сотрудники СОГ, однако по данному факту сотрудник полиции к работникам магазина не обращались, объяснения ими не предоставлялись.

Таким образом, представленные суду фотографии упаковки и чеков не подтверждают наличие нарушений, поскольку фотоснимки товара не свидетельствуют о том, что сфотографирован именно товар, принадлежащий ответчику, что сфотографирован именно данный просроченный товар, из приложенных фотографий также невозможно установить адрес и место съемки и время.

Приложенный к исковому заявлению чек подтверждает лишь факт приобретения и возврата товара, а не факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить, имело ли место нарушение прав потребителя.

К исковому заявлению приложены копии документов и фотоматериалов, которые не позволяют достоверно установить обстоятельства дела.

Также ответчик считает, что истцом не представлено надлежащего обоснования и доказательств того, какие именно виды страданий были им перенесены и в чем они конкретно выражались, а также не приведены критерии определяемого им размера компенсации морального вреда.

Возражения стороны ответчика опровергаются представленными в материалы дела оригиналами кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Дикси-62327» по адресу: <адрес>, упаковки злаково-фруктового батончика «Яблоко-Банан-Клубника» для питания детей раннего возраста торгового бренда «Фруто Няня», а также копией книги отзывов, жалоб и предложений «Дикси 62327», из которой усматривается, что на следующий день после покупки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был оставлен отзыв о приобретении им просроченного детского питания, в котором он просил продавца возместить ему моральный вред в сумме 6 000 рублей.

Также в материалы дела представлена копия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в день покупки товара у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращался в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением, в котором просил провести проверку по факту реализации просроченного продукта для детей с 12 месяцев в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Московскому району г. Рязани был проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией, взяты объяснения с ФИО3

Сотрудниками ОМВД России по Московскому району никаких противоправных действий в отношении ФИО3 обнаружено не было, материал направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

В свою очередь Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в отношении АО «Дикси Юг» вынесено представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями сопроводительного письма ОМВД России по Московскому району г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего УУП и ПДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОМВД России по Московскому району г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о рассмотрении обращения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представления о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 15 Закона О защите прав потребителей является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы иска, с учетом характера нарушения прав истца, отсутствия для потребителя вредных последствий в связи с приобретением товара с истекшим сроком годности, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей 00 копеек (200х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Дикси Юг» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дикси Юг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Дикси Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова