Дело №
УИД 61RS0007-01-2023-002060-8939
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать наружный блок сплит-системы, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в его обоснование указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где она проживает со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2.
Ответчику принадлежит соседняя <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца установила наружный блок Сплит-систему на внешней стене комнаты дочери истца, рядом с их окном на уровне глаз, перекрывая обзор из окна. Сплит-система постоянно работает, наружный блок ее вибрирует, шумит, мешает ребенку спать, теплый отработанный воздух попадает в комнату ребенка, если ее окно открыто.
Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, ей назначен штраф в размере 300 руб.
Действиями ответчика несовершеннолетнему ребенку ФИО2 был причинен моральный вред, так как у нее нарушился сон, усилились головные боли, в связи с чем она вынуждена проходить лечение в медицинских учреждениях, где ей был установлен диагноз: Головные боли напряжения с болезненностью перикраниальных мышц, астенический синдром.
Истец просила суд:
- обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок сплит-системы, привести фасад дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Истец и ее представитель адвокат Хохлов С.Ю., действующий на основании ордера № от 26 июня 2023 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что она действительно установила наружный блок сплит-системы на стену многоквартирного дома между своим балконом и окном истца, так как установка его с другой стороны балкона, между ним и окном ее комнаты, стоила дороже. Она редко включает сплит-систему, поэтому она не может мешать ребенку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где она проживает со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2.Ответчику принадлежит соседняя <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца установила наружный блок сплит-систему на внешней стене комнаты дочери истца, рядом с их окном.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, фототаблицами и не оспариваются сторонами.
Из фототаблиц усматривается, что наружный блок спит-системы установлен ответчиком непосредственно рядом с окном квартиры истца, часть блока перекрывают обзор из окна квартиры истца.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ответу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, ей назначен штраф в размере 300 руб.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлены виновные действия ответчика ФИО3 по установке наружного блока спит-системы.
Правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае, установка ответчиком блока сплит-системы на наружную стену квартиры истца, препятствующего истцу и его несовершеннолетнему ребенку в пользовании квартирой, нарушает права истцов, ограничивая их право пользования квартирой.
При установлении таких обстоятельств, требования истцов об обязании ответчика наружный блок сплит-системы подлежат удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, о том, что заболевание ребенка ФИО2 - «Головные боли напряжения с болезненностью перикраниальных мышц, астенический синдром» возникло в связи с неправомерными действиями ответчика по установке наружного блока сплит-системы. Напротив из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что заболевание у ребенка возникло в 2020 году, в то время как сплит-система была установлена ответчиком в марте 2022 года. Данных о том, что установка сплит-системы повлекла ухудшение состояние ребенка из материалов дела не усматривается, следовательно требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (свидетельство о рождении №) к ФИО3 (паспорт №) - удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок сплит-системы, установленной на стене многоквартирного дома слева от окна квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, привести стену многоквартирного дома в месте демонтажа в первоначальное состояние.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3 - отказать.
Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.