Судья Смоленкова Л.А.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
судей Рогозной Н.А., Ворончук О.Г.,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Избрехта А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
помощнике судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвокатов Избрехта А.А., Гарбуз С.Б. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> края, проспект 100-летия Владивостоку, <адрес>-А, <адрес>, не судимый.
-осужден по ч. 1 ст. 2822 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания осужденным.
После отбытия основного наказания в виде лишения свободы осужденному установлены ограничения.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, ФИО1 на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно процессуального кодекса РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента вступления приговора в законную силу, после чего постановлено направить осужденного к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за организацию деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
При рассмотрении дела судом ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что является верующим человеком и ничего противозаконного не совершал, в экстремистской деятельности не участвовал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считал приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд признал преступлением мирное исповедание религии Свидетели Иеговы и не принял во внимание то, что Верховный Суд РФ не запрещал данную религию и не оценивал законность религиозных убеждений и способы их выражения. Утверждал, что его деятельность по исповеданию религии Свидетели Иеговы носила мирный характер; им не допущено ничего, что могло бы свидетельствовать о деятельности экстремистской организации. Признание его виновным лишь ввиду несогласия с религиозными убеждениями свидетельствует о нарушении его прав как свободного гражданина, посягательстве на ст. 9 Конвенции, дискриминации по религиозному признаку, нарушении ст. 19 Конституции РФ и Международного Пакта о гражданским и политических правах. Просил суд апелляционной инстанции вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, признать за ним право на реабилитацию.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом необоснованно отклонены ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств. Просил апелляционную инстанцию исследовать протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 25-125) и заключение религиоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 77-106), признать их недопустимыми доказательствами, приговор отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе адвокат Избрехт А.А. считал приговор незаконным и подлежащим безусловной отмене, не согласился с квалификацией деяния. Указал, что суд первой инстанции нарушил нормы Конституции РФ и международных правовых актов, а также грубо нарушил уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Фактическим основанием осуждения ФИО1 явилась его религиозная принадлежность, что влечет дискриминацию по религиозному признаку. При постановлении приговора суд необоснованно признал преступлением мирные действия его подзащитного, связанные с исповеданием незапрещенной религии и добрыми проповедями; не смог установить способы выражения веры и формы исповедания, а также экстремистские мотивы и умысел, которые исключают наличие у ФИО1 состава преступления. Исследованные в ходе рассмотрения дела и представленные защитой доказательства подтверждают, что проводимые богослужения Свидетелей Иеговы не содержат признаков экстремизма, допрошенные свидетели этого не подтвердили. Рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ, привело к существенному ограничению конституционных прав граждан на присутствие в судебном заседании при отправлении правосудия и нарушении прав ФИО1, на поддержку близких по духу людей. Кроме этого указал на неточности и опечатки, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, полагая, что изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными судом и содержат существенные противоречия. Так, при вынесении решения суд не учел выводы заключения специалиста-религиоведа ФИО9, а также показания ФИО1 об отсутствии запрета религиозного направления Свидетели Иеговы; не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства, отвергнув другие. Просил суд апелляционной инстанции приговор отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Кроме того, ходатайствовал об исключении недопустимых доказательств, а именно: протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 25-125); заключения религиоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 77-106).
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Избрехт А.А. указал, что при рассмотрении дела судом необоснованно отклонены ходатайства об исключении доказательств. В тексте протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 25-125), где должен содержаться перевод с английского языка, содержатся те же опечатки, что и за полгода до этого. Данное обстоятельство указывает, что текст перевода скопирован со справок-меморандумов в протокол осмотра, а сам перевод не производился. Эксперт ФИО11 произвел религиоведческую экспертизу, и не являясь специалистом в области юриспруденции, сформулировала выводы правового характера относительно правовой оценки действий лиц, что относится к компетенции суда. Выводы эксперта в целом противоречивы, эксперт смешала области религиоведения и юриспруденции. Помимо этого при производстве экспертизы эксперт использовала материалы из сети Интернет, что является недопустимым.
В апелляционной жалобе адвокат Гарбуз С.Б. в защиту интересов ФИО10 считала выводы суда не соответствующими действительности и не подтвержденными исследованными доказательствами. Указала, что постанавливая приговор, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гарбуз С.Б. оспорила показания свидетелей, считая показания свидетеля ФИО12, противоречивыми, а свидетеля ФИО13 – голословными в целом. Утверждала, что в действиях ФИО1 отсутствует квалификация преступления, за которое его осудили, поскольку идеологию Свидетелей Иеговы никто не запрещал. Её подзащитный проводил мирные проповеди, направленные на искоренение жестокости, в то время как его осудили за организацию экстремизма. Судом была запрещена деятельность юридического лица, в то время как верующие физические лица не лишены своей веры, и им не запрещено собираться группами и отправлять богослужения. В приговоре суд не указал, в чем выразилось нежелание ФИО1 подчиняться нормам культуры и морали, не установил мотивов и фактов, подтверждающих наличие умысла на совершение преступления. Обратила внимание, что стороной защиты в при рассмотрении дела заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также исключении их из числа доказательств по делу, но суд в удовлетворении отказал. В связи с отсутствием квалифицирующих признаков в действиях её подзащитного, просила судебную коллегию ФИО1 оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Язвенко С.Д. полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Просила суд апелляционной инстанции оставить его без изменения.
Замечания адвоката Избрехта А.А. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, судом отклонены (т. 13 л.д. 75-83).
Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив представленные материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 38917 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» открытое судебное разбирательство является одним из главных средств поддержания доверия общества к суду.
В силу ч. 1 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ разбирательство во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных статьей 2 данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в закрытом судебном заседании, при этом в постановлении отражено, что в случае проведения открытого судебного заседания могут быть разглашены сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по Приморскому краю.
Вместе с тем, материалы ОРД рассекречены в установленном законом порядке и переданы в следственный орган для предъявления обвинения. В связи с этим решение суда о закрытом судебном заседании явно не обоснованно. Какие именно материалы, составляющие государственную тайну имел ввиду суд, в постановлении не указано.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось до этого как Первореченским районным судом <адрес>, так и судебной коллегий по уголовным делам Приморского краевого суда в открытом судебном заседании. Сведений о том, что суду в последующем были предоставлены какие-либо новые материалы оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, в материалах дела не содержится.
Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело слушалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения, по мнению суда, составляющие государственную тайну, изучались в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни в судебном заседании допрашивались подсудимый и свидетели, изучался характеризующий материал, не относимый к сведениям, составляющим государственную тайну.
В соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет отмену судебных решений.
Из изложенного следует, что в настоящем деле принцип гласности судопроизводства как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, Первореченским районным судом г. Владивостока не соблюден, что повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушение прав ФИО1 и других участников процесса, гарантированных уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 38922 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вдается в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб. Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, и считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, п. 1 ст. 38928, Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.04.2023 в отношении ФИО1 – отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе со стадии назначения судебного заседания.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи осужденного освободить.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Избрехта А.А., Гарбуз С.Б. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
судьи: Н.А. Рогозная
О.Г. Ворончук