Решение по делу № 2А-1476/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области <ФИО>, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Дело № 2а-1476/2023

УИД 52RS0016-01-2023-0050342-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении Богословской ФИО8 и направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту ООО «ГНК-Инвест») обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском, в котором ссылаясь на направление 25.05.2022 года в адрес Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оригинала исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 42589 рублей 50 копеек и получении вышеназванных документов адресатом 30.05.2022 года, указывает, что по состоянию на 24.01.2023 года исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа не проведены, что нарушает права и законные интересы административного истца и влечет причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах свей компетенции контроля в установленной сфере деятельности препятствует исполнению исполнительного документа. В своем административном иске ООО «ГНК-Инвест» просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложить обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства возбудить исполнительное производство в отношении Богословской ФИО9 и направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчика было привлечено Кстовское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Кстовское РОСП) (л.д. 34).

Административный истец ООО «ГНК-Инвест» извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 35, 37), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, материалы административного дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборотная сторона).

В судебном заседании административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Кстовское РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области и заинтересованное лицо ФИО2 участия не принимали, явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 35, 36, 38, 39).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

На основании ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) ООО «ГНК-Инвест» в адрес Кстовского РОСП УФСПП России по Нижегородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании с Богословской ФИО10 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору в размере 42589 рублей 50 копеек (л.д. 10), которые получены адресатом (дата обезличена), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098772710001 (л.д. 11).

Согласно положений ч.ч. 7, 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 должно быть вынесено не позднее 24 часов 00 минут (дата обезличена), однако в нарушение положений ч. 7 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области был несвоевременно передан пакет документов для возбуждения в отношении должника исполнительного производства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами–исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных-приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так как административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 не представлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременной передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, суд посчитал, что в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, которое в свою очередь не причинило ООО «ГНК-Инвест» существенного вреда, так как на момент обращения с административным исковым заявлением в суд исполнительное производство было возбуждено, о чем свидетельствует копия соответствующего постановления, датированного 14.07.2022 года (л.д. 26-27), судебный пристав-исполнитель осуществлял мероприятия по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела в адрес административного истца ООО «ГНК-Инвест» была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (номер обезличен)-ИП, что подтверждено сопроводительным письмом и скриншотом из программы электронного документооборота (л.д. 30, 33), у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей по его направлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении Богословской ФИО11 и направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением вКстовском РОСП УФССП России по Нижегородской области установленных действующим законодательством РФ сроков регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.

Судья Н.Г. Иванкова