31RS0020-01-2023-000142-84 Дело №2-1031/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 года, сроком на пять лет),
в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика – акционерного общества «Тандер» (АО «Тандер»), просившего о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Требования обосновал тем, что 12.01.2013 года в магазине «Магнит» АО «Тандер» он желал приобрести печенье овсяное классическое «Полет», 300 г. по цене в размере 99,99 рублей. указанной на ценнике с учетом скидки. Однако, на кассе стоимость товара была указана без учета скидки, в размере 139,99 руб. Продавцом было нарушено право потребителя на приобретение товара по цене, доведенной до его сведения при выборе товара.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя. В письменных пояснениях указал, что из-за различий в цене, указанной в чеке на товар и на мониторе кассового аппарата, он почувствовал себя преднамеренно обманутым, из-за мысленного процесса доказывания ответчику его неправоты утратил возможность вовремя посетить иные учреждения, находился в состоянии легкого шока и стресса.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых считал иск необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Фотография ценника не имеет признаков идентификационного свойства по местоположению ее нахождения, времени, даты съемки, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, вины ответчика. Истец осуществил покупку на кассе самообслуживания, при сканировании товара на мониторе кассы крупным шрифтом отображается информация о наименовании товара и его цена. Цена на товар была продемонстрирована (объявлена) на мониторе кассы самообслуживания, покупатель согласился с ценой, осуществил покупку, товар не был возвращен продавцу, договор купли-продажи не расторгнут. При покупке товара и отплате претензий истец не предъявил, с требованием о возврате разницы за товар или об отказе от товара и возврате денежных средств к кассирам, администратору, директору гипермаркета, директору филиала, на горячую линию не обращался. Поведение и требование истца АО «Тандер» расценивает как злоупотребление правом.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на нарушение его прав как потребителя продажей товара по цене, не соответствующей цене, указанной на ценнике товара.
Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Положениями ст. 151 ГК РФ, установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав истца как потребителя. При этом указанное нарушение должно быть реальным и выражаться в каких-либо конкретных неудобствах для потребителя, влекущих для него неблагоприятные последствия при пользовании услугой.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца 12.01.2013 года ФИО2 желал приобрести печенье овсяное классическое «Полет», 300 г. по цене в размере 99,99 рублей, указанной на ценнике с учетом скидки. Однако, на кассе стоимость товара была указана без учета скидки, в размере 139,99 руб.
В подтверждение указанных доводов истцом представлена фотография ценника товара, а также видеозапись, выполненные его представителем ФИО1 в этот же день, 12.01.2023 года, несколькими часами позже, уже после того, как ФИО2 расплатился за товар и ушел из магазина.
12.01.2023 года БРОО «ЦЗПП» произведена перезапись видеофайла №20230112_162005.mp4, за указанную услугу ФИО2 оплачено 100 руб., что подтверждается квитанцией БРОО «ЦЗПП» к приходному кассовому ордеру №2 от 12.01.2023 года.
Факт приобретения истцом товара Полет печенье овсяное классическое 300 г по цене 139,99 рублей подтверждается кассовым чеком Магнит от 12.01.2023 года и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из объяснений представителя истца следует, что оплата за товар ФИО2 осуществлялась на кассе самообслуживания.
Указанные обстоятельства следуют также из письменных пояснений истца ФИО2, направленных им в адрес суда 07.03.2023 года, из которых следует, что о различиях в стоимости товара, указанной на ценнике товара и на мониторе кассы самообслуживания, ему стало известно до оплаты товара.
Указанная позиция истца расходится с позицией его представителя, пояснившего в судебном заседании, что об иной стоимости товара истец узнал уже у него в офисе, когда изучал чек на товары.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, истцу до заключения договора истцу ответчиком была предоставлена информация о стоимости товара. То есть, ответчик при продаже товара довел до истца необходимую, достоверную и полную информацию о товаре.
Тем не менее, выявив разницу в стоимости товара на ценнике и на мониторе кассового аппарата, истец, оплатил товар, и получил чек.
Ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен перечень действий потребителя в случае нарушения его прав предоставлением ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информации от 17.02.2022 года в связи с поступлением значительного количества обращений граждан по вопросу алгоритма действий при возникновении ситуации, когда цена за товар на кассе в магазине отличается в большую сторону от цены, которая указана на ценнике, при выявлении несоответствия цен на ценниках и чеках также рекомендует придерживаться указанного в информации алгоритма, в том числе: зафиксировать информацию о цене, размещенной на ценнике, и предъявить продавцу претензию, указав в ней одно из следующих требований:
- требование о возврате разницы цены товара между чеком и ценником (ст. 1102 ГК РФ);
- в разумный срок отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в связи с не предоставлением возможности незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию о товаре (п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).
(При определении разумного срока необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
3. При отказе продавца в удовлетворении претензии покупатель вправе обратиться в суд со следующими исковыми требованиями к продавцу: о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в цене товара между чеком и ценником (п. 1 ст. 1102 ГК РФ); о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).
Как следует из объяснений представителя истца, после приобретения товара и получения чека, истец ушел из магазина, с требованиями о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи, о взыскании разницы в стоимости товара, какими-либо другими требованиями истец к сотрудникам ответчика в магазине, к ответчику путем направления письменной претензии до обращения в суд с настоящим иском не обращался. В этот же день ФИО1 в магазине произвел действия по фотофиксации ценника и видеосъемке,
Об отсутствии каких-либо претензий к ответчику со стороны истца до обращения в суд свидетельствует докладная записка директора гипермаркета «Магнит Семейный» ФИО3 от 07.02.2023 года, из которой следует, что за период с 12.01.2023 года по дату составления докладной покупатель ФИО2 с какими-либо претензиями по факту реализации товара (печенье овсяное классическое) не обращался. Каких-либо требований о возврате денежных средств за товар, возврате товара, реализации товара по иной цене, возврате разницы в цене, иных требований не заявлял. Претензии в адрес гипермаркета не поступали. На горячую линию с какими-либо требованиями покупатель не обращался. Книг отзывов и предложений, размещенная в уголке потребителя, не содержит обращений ФИО2
Однако, истцом, учитывая последовательность совершенных им действий после оплаты товара по цене без учета скидки и получения чека, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и законных интересов как потребителя.
Обращаясь в суд с иском, истец действует лишь в своих интересах, а не в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем должен доказать нарушение своих прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.
Судья Н.Ю. Михайлова