УИД 47RS0№-36
Апелляционное производство № 33-5246/2023
Гражданское дело № 2-1806/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Борковского Александра Михайловича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1806/2023, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термекс Карго» к Борковскому Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Борковского А.М., представителя Борковского А.М. – адвоката Исаевой А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМЕКС Карго» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Борковскому Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба за недостачу вверенного работодателем имущества в размере 334 624 рублей 68 копеек, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 02 ноября 2020 года Борковский А.М. принят на работу в ООО «ТЕРМЕКС Карго» на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком три месяца, в тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя материальную ответственность за вверенное ему имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. В период с 16 по 18 декабря 2020 года при перевозке груза ответчиком недопоставлен груз в пункт назначения, что подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 18.12.2020 года. Истцу был причинен материальный ущерб в виде недостачи 39 единиц продукции – электрических водонагревателей. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ООО «ТЕРМЕКС Карго» к Борковскому Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Термекс КАРГО» возмещение материального ущерба в сумме 334 624 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 546 руб.
Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент передачи ответчику автомобиля с грузом он был опломбирован представителем ООО «ТЕРМЕКС Карго», при этом в служебные обязанности ответчика не входили обязанности по вскрытию пломбы до доставки груза и проверка груза. Полагает, что материальную ответственность должен нести представитель компании, осуществляющий проверку груза и пломбировку кузова автомобиля.
Обращает внимание суда на то, что по факту недостачи товара после вскрытия пломбы производилась проверка служебной безопасности истца, в ходе которой была установлена целостность пломбировки перед разгрузкой товара в пункте назначения. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика, как работника, в недостаче имущества организации.
В отсутствие возражений ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Исаевой А.С., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «ТЕРМЕКС Карго» заключен трудовой договор б/н, ответчик принят на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком три месяца.
26.12.2017 года ООО «ТЕРМЕКС Карго» с ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» заключен договор транспортной экспедиции №, на основании которого сторонами согласован заказ (заявка) на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение заявки грузоотправитель со склада, расположенного по адресу: <адрес>, на основании приемо-сдаточной документации (товарно-транспортная накладная и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) передал ответчику, в его присутствии и под роспись, для осуществления им своих должностных обязанностей, то есть для перевозки транспортным средством «МАН» с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа с государственным регистрационным знаком <***> по маршруту: склад ООО «Водогрей» из <адрес> на склад грузополучателя - Обособленного подразделения ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» по адресу: <адрес>, <адрес>, груз (товарно-материальные ценности) – водонагреватели и электроводонагреватели различных моделей в количестве 53 единиц «ЭВН ТЕРМЕКС МК 80 В».
18 декабря 2020 года при разгрузке у грузополучателя была выявлена недостача в виде 39 единиц продукции – электрических водонагревателей «ЭВН ТЕРМЕКС МК 80 В» на сумму 334 624, 68 руб.
По результатами служебного расследования, проведённого комиссией работодателя, созданной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что проверить целостность пломбы сотрудники склада грузополучателя не смогли, так как водитель «очень быстро, что показалось странным» сорвал пломбу руками, от водителя исходил запах спиртного, ремни, фиксирующие груз, были не закреплены и обрезанные лежали на полу, наблюдалось отсутствие товара в кузове; проведенной независимой экспертизой №05-Т/2021 установлено, что пломба фургона была вскрыта путем перерезания (перекусывания) гибкого стержня; при этом торец отдельной части гибкого стержня (на момент поступления расположенного внутри запирающего механизма) подвергался термическому воздействию.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком пунктов 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.5, 2.17 должностной инструкции и трудового договора от 02 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 233,238,239,241,243,244 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь в трудовых отношениях с истцом, не выполнил условия инструкции водителя-экспедитора, не принял мер к предотвращению хищения груза, что и привело к возникновению ущерба, который взыскал с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с трудовым договором ФИО1 принял на себя должностные обязанности: выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары), контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.02 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «ТЕРМЕКС Карго» заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, возмещении ущерба, причиненного работодателю, независимо от суммы ущерба, производится работником в полном объеме и добровольном порядке. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно пунктам. 2.1,2.1.2, 2.3, 2.5, 2.17 должностной инструкции ООО «Термекс-Карго» водитель-экспедитор обязан принять товар по качеству и количеству со склада, проверить соответствие количества получаемого товара количеству, указанному в расходных документах, доставить товар получателю по указанному в расходной накладной (или оговоренному отдельно) адресу, сдать его по качеству и количеству, получить от представителя получателя отметку о принятии товара в надлежащем виде, несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить фирме ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утери груза, с момента передачи груза водителю-экспедитору и до момента передачи груза материально- ответственному лицу грузополучателя. В случае нарушения водителем- экспедитором данного пункта инструкции и причинения ущерба в результате такого нарушения, водитель-экспедитор возмещает обществу причиненный ущерб в полном объеме, не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона (кузова). Парковать автомобиль только на охраняемых стоянках.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2021 года по факту выявленной недостачи груза виновных лиц в причинении ущерба, нанесенного утерей (хищением) груза, оцененного ООО «ТЕРМЕКС-Карго» в размере 334 624, 68 руб., не установлено.
По факту недостачи 22 декабря 2020 года у ФИО1 отобраны объяснения.
При этом установленные работодателем обстоятельства и причины недостачи свидетельствуют о неисполнении работником своих должностных обязанностей: принять товар по качеству и количеству со склада, проверить соответствие количества получаемого товара количеству, указанному в расходных документах, доставить товар получателю по указанному в расходной накладной (или оговоренному отдельно) адресу, сдать его в сохранности по качеству и количеству.
В результате недостачи истцу ответчиком был причинён материальный вред, который согласно акту №1 от 22.01.2021 года составляет 334 624 руб. 68 коп.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации),
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Основанием, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере является заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие в трудовом договоре условий о материальной ответственности ФИО1 в полном размере причиненного работодателю ущерба.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом имущественного и семейного положения ФИО1, официально трудоустроенного в ООО «Лента», имеющего стабильный доход, не имеющего на содержании иждивенцев, не имеется оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 года.