Решение по делу № 2А-4386/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 10 августа 2023 года.

Дело № 2а-4386/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004082-23

Мотивированный текст изготовлен 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Величко Е.М.

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО6,

представителя заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование административных исковых требований указал, что является гражданином республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию и длительное время (с октября 2014 года по настоящее время) проживает в квартире по адресу: г.Мурманск, ул<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство. За все время проживания в Российской Федерации к административной и уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином. С марта 2022 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность, сдает финансовую отчетность и платит налоги.

Находится в браке с ФИО1 и воспитывает двух несовершеннолетних детей 2017 и 202 года рождения, в Мурманске проживают родители административного истца – ФИО2 и ФИО5 которые являются гражданами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление № о принятом решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации 83 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ и разъяснен порядок по данному уведомлению. В выдаче самого решения № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 15, ч.1, 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 2, 9 Федерального закона № 115-ФЗ, пункты 5, 8 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и от 29.10.2020 № 2977-О, определении от 02.03.2006 № 55-О полагает принятое решение незаконным, поскольку оно влечет для административного истца существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Определением судьи от 25.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УМВД России по МО ФИО9, начальник УВМ УМВД России по г. Мурманску ФИО10, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Мурманской области.

Протокольным определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков также привлечены начальник ОРВМ УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО11, старший инспектор ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску ФИО12, и.о. начальника УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО13

В судебном заседании административный истец на административных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что супруга – гражданка Таджикистана, отец болен, один несовершеннолетний ребенок уже имеет вид на жительство, семья проживает в квартире, собственником которой является отец административного истца, своей квартиры административный истец не имеет, является индивидуальным предпринимателем, имеет патент с 2022 года. Уточнил, что отец и мать являются гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца на административных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, которое принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции РФ, в связи с чем, не отвечает требованиям справедливости, нарушает со стороны публичных властей право административного истца на общение и совместное проживание с близкими родственниками, не оправдано крайней социальной необходимостью. Просил учесть, что административный ответчик и заинтересованное лицо не представили действительных сведений о противоправных действиях ФИО14, в отношении которого имеются положительные сведения – наличие двух несовершеннолетних детей, предоставление им налоговой отчетности как индивидуальным предпринимателем, его регистрация по месту жительства у родителей, являющихся гражданами РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым административный истец является гражданином Таджикистана. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство серии №, ДД.ММ.ГГГГ выдан новый вид на жительство № по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о принятии его в гражданство РФ в упрощенном порядке. Решением начальника ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление отклонено. Основанием для отказа послужило письмо УФСБ России по Мурманской области ль ДД.ММ.ГГГГ № о несогласовании вопроса о приеме в гражданство РФ в связи с имеющимися у ФСБ сведениями о причастности ФИО3 к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

В УВМ УМВД России по Мурманской области из УФСБ России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о целесообразности аннулировать ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в связи с полученными сведениями об осуществлении иностранным гражданином деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

На основании поступившей из УФСБ России по Мурманской области информации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации.

Какие-либо основания поставить под сомнение утверждение УФСБ России по Мурманской области, имеющего право оценки соответствующей деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу государственной безопасности, высказанное по предмету его компетенции, отсутствуют. Проверка обоснованности и законности принятого УФСБ России по Мурманской области решения в компетенцию УМВД России по Мурманской области не входит. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым со ссылками на статью 8 Федерального закона № 115-ФЗ, статью 11 Федерального закона «О безопасности» № 390-ФЗ от 28.12.2010, статью 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» № 40-ФЗ от 03.04.1995, подпункт 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1089-О вопрос о выдаче вида на жительства в Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям ФМС России, в то время как сведения ФСБ России, связанные с согласованием возможности принятия соответствующего решения, носят информационный характер о наличии либо отсутствии в действиях иностранного гражданина оснований для согласования выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам проверочных мероприятий письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в УМВД России по Мурманской области направлена информация о наличии оснований для аннулирования гражданину республики Таджикистан ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации ввиду наличия сведений, что он иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Оценка деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности, относится к полномочиям органов ФСБ России и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Полагает оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области обоснованным. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики - должностные лица УМВД России по Мурманской области, вынесшие обжалуемое решение, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, старший инспектор ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных соответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12

Выслушав административного истца, представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений, далее – Закон № 115-ФЗ) без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 8 закона № 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент), согласно пункту 133.1 которого по заявлениям о выдаче вида на жительство межведомственные запросы направляются, в том числе в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 пункта 59 Административного регламента путем направления второго экземпляра заявления о выдаче вида на жительство.

Согласно пункту 59.1 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (пункт 59.1).

Согласно пунктам «б» и «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны:

выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации;

участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений) для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В пункте 6 Указа Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» даны понятия:

угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам;

обеспечение национальной безопасности - реализация органами государственной власти и органами местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества политических, военных, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности и удовлетворение национальных интересов;

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при предоставлении государственной услуги по рассмотрению заявления о выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации решение принимается уполномоченным органом в сфере миграции с учетом информации, полученной из территориального органа ФСБ России в порядке межведомственного запроса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики Таджикистан ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в целях дальнейшего проживания и работы на территории Российской Федерации, в котором указал о наличии членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации – отец ФИО2 и сестра ФИО7, кроме того, ФИО3 состоит в браке.

Решением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о замене вида на жительство в Российской Федерации в связи с непригодностью для дальнейшего использования вследствие повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан новый вид на жительство серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации в упрощенном виде.

Решением начальника ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление отклонено на основании письма УФСБ России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласовании вопроса о приеме в гражданство РФ.

В УВМ УМВД России по Мурманской области поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно. ФИО3 был освобожден от наказания из зала суда по амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015.

ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Мурманской области в УВМ УМВД России по Мурманской области поступило письмо № о целесообразности аннулировать ФИО3 ранее выданный вид на жительство в связи с полученными сведениями об осуществлении иностранным гражданином деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

УМВД России по Мурманской области составлено и утверждено врио начальника ФИО13 решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о принятом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

ФИО3 полагает решение административного ответчика об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации незаконным, поскольку, по его мнению, оно влечет существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, указывая, что его сестра и отец являются гражданами Российской Федерации, он с супругой и двумя детьми и родителями проживают в Российской Федерации.

Суд считает доводы административного истца не обоснованными, не позволяющими признать оспариваемое решение незаконным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2377-О изложил правовую позицию, согласно которой лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в срок, установленный в пункте 23 Административного регламента, уполномоченными должностными лицами, утверждено уполномоченным должностным лицом – врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО13

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, получив информацию из УФСБ России по Мурманской области о целесообразности аннулирования ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации ввиду наличия сведений об осуществлении им деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации, орган по осуществлению государственного контроля в сфере миграции, правомерно принял оспариваемое решение и на его основании правомерно уведомил административного истца об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Принятое административным ответчиком решение в отношении ФИО3 с учетом сведений УФСБ России по Мурманской области обусловлено крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

При этом из пояснений представителя УФСБ России по Мурманской области следует, что полученные сведения в отношении ФИО3 имеют гриф «секретно» и не могут быть предоставлены при рассмотрении административного дела. У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения представителя заинтересованного лица.

Доводы ФИО3 о том, что его родители являются гражданами Российской Федерации, каким-либо образом не могут являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом суд учитывает, что для сохранения семейных связей с супругой и детьми, проживающими в Российской Федерации, а также сестрой и отцом, являющимися гражданами Российской Федерации, у ФИО3 имеются иные способы получить законность пребывания на территории Российской Федерации, не связанные с получением вида на жительство в Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 10 августа 2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева