УИД 77RS0027-02-2019-022410-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0532/2023 по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и сумма соответственно.

Свои требования, с учетом их уточнения, обосновала тем, что в сентябре 2019 года ей поступили телефонные звонки от неизвестного лица, представившегося следователем, который ввел ее в заблуждение относительно того, что она является потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого ей присуждены денежные суммы в возмещение ущерба, для получения которых необходимо перечислить денежные средства на реквизиты ФИО1 и фио в указанных размерах в счет судебных издержек. Истец перечислила несколькими платежами за период с 06.09.2019 по 24.09.2019 ФИО1 – сумма, фио – сумма Вместе с тем, поскольку истец была введена в заблуждение, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда адрес от 26.02.2020 исковые требования фио удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 решение Тверского районного суда адрес от 26.02.2020 по апелляционной жалобе фио отменено, гражданское дело передано по подсудности в Борисоглебский горсуд адрес.

Определением Борисоглебского горсуда адрес от 30.08.2022 требование фио к фио о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

На основании определения того же суда от 06.09.2022 гражданское дело по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца и ответчика, с учетом положений п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из доводов искового заявления следует, что в сентябре 2019 года фио поступили телефонные звонки от неизвестного лица, представившегося следователем, который ввел ее в заблуждение относительно того, что она является потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого ей присуждены денежные суммы в возмещение ущерба. На просьбу истца об ознакомлении с какими-либо документами по данному вопросу, ей было сообщено, что они будут предоставлены курьером, за что необходимо заплатить денежные средства в размере сумма, уплатить налог в размере сумма, оплатить услуги курьера в размере сумма Денежные средства в названном размере перечислены истцом судебному приставу ФИО1 на банковский счет № 42790800102945500. На протяжении длительного периода времени истцу предоставлялись номера банковских карт, на которые ей необходимо было переводить денежные средства.

В частности, ФИО1, истцом были осуществлены следующие переводы:

- 06.09.2019 на сумму сумма;

- 09.09.2019 на сумму сумма;

- 10.09.2019 на сумму сумма;

- 11.09.2019 на сумму сумма;

- 12.09.2019 на сумму сумма;

- 13.09.2019 на сумму сумма;

- 16.09.2019 на сумму сумма;

- 17.09.2019 на сумму сумма;

- 18.09.2019 на сумму сумма;

- 19.09.2019 на сумму сумма;

- 23.09.2019 на сумму сумма

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден копиями платежных поручений, чеков о переводе денежных средств, выписками по счету фио

Также суду представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании фио потерпевшей от 22.10.2019 в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, которые путем обмана под предлогом оплаты судебных издержек завладели денежными средствами истца на суммы свыше сумма, поскольку истец, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства со своего банковского счета в адрес неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком и переведены истцом во исполнение конкретных реальных обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не доказано, в рамках каких встречных обязательств или иных законных оснований им получены от фио денежные средства в общем размере сумма, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио неосновательное обогащение сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2023