Судья Каменшикова А.А.
Дело № 33-8734/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-876/2023
УИД: 59RS0003-01-2022-004963-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Чернышевой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
ТСЖ «Алые паруса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 84036,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2721 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 01 ноября передано от ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в ТСЖ «Алые паруса». В соответствии с п.2.10 соглашения от 01 октября 2021 года ТСЖ «Алые паруса» приняло дебиторскую задолженность в пределах срока исковой давности собственников и нанимателей квартир МКД по оплате и начислениям текущего ремонта, содержания ОДИ, предоставленных коммунальных услуг. В связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июля 2016 года по июнь 2019 года задолженность ответчика после учета предоставленных им документов об оплате составила 84036,60 руб. Судебный приказ №**/2019 от 30 августа 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми в отношении ответчика, отменен 26 октября 2022 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ «Алые паруса» просила о принятии отказа от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 84036,60 руб., в связи с погашением задолженности в период рассмотрения дела судом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не против принятия отказа от иска.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года принят отказ представителя истца от заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 84036,60 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, и производство по гражданскому делу прекращено. С ФИО1 взыскано в пользу ТСЖ «Алые паруса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2721 руб.
ФИО1 обратилась в суд частной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания размера государственной пошлины. Указывает, что на момент обращения с исковыми требованиями в заявленном объеме и периоде не имелось, что подтверждается не только расчетом, предоставленным ответчиком, но и актом сверки с первоначальным кредитором, в связи с чем считает, что взыскание государственной пошлины с нее является незаконным.
В возражение на жалобу представитель ответчика ТСЖ «Алые паруса» полагает определение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене определения суда настаивала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, при этом истец просил взыскать с ответчика, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном при подаче иска в суд.
Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказ от иска является правом, а не его обязанностью, истец в части взыскания государственной пошлины отказ не заявлял, суд обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину, в размере 2721 руб., уплаченном истцом при подаче иска в суд.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком задолженность перед истцом не погашалась, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников дома по адресу: г.Пермь, ул.**** от 24 августа 2021 г. ТСЖ «Алые паруса» приняло управление многоквартирным домом.
Истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у ответчика перед ЖСК «***» на основании соглашения от 1 октября 2021 г., согласно которому в том числе ТСЖ «Алые паруса» была передана дебиторская задолженность в пределах срока исковой давности собственников и нанимателей дома.
Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, именно ТСЖ «Алые паруса» является надлежащим кредитором по требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе, образовавшихся у собственников помещений перед ЖСК «***», а сама по себе замена кредитора не освобождает должника от несения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что положения ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают определенный порядок уведомления должника об изменении кредитора в связи с уступкой прав требования, который может заключаться как в отправке сообщения, так и в форме ознакомления с соглашением об уступке.
Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами было направлено в адрес ответчика 14 декабря 2022 г.
8 февраля 2023 г. по делу состоялось судебное заседание с участие представителя ответчика.
Оплата задолженности была произведена ответчиком в сумме 96877,55 руб. 23 марта 2023 г. в ЖСК «***».
Таким образом, на дату оплаты задолженности ответчик была осведомлена о надлежащем кредиторе, которым с 1 октября 2021 г. являлся истец.
При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что ответчик заблуждалась в надлежащем кредиторе и произвела оплату в ЖСК «***» как надлежащему кредитору не имеется.
Указанная оплата была принята истцом в счет погашения задолженности.
При изложенных обстоятельствах, погашение ответчиком задолженности в ЖСК «***» являлось погашением долга перед истцом в связи с чем оснований для поддержания исковых требований в заявленном размере не имелось и представитель истца был вправе отказаться от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
Поскольку добровольное удовлетворение исковых требований и прекращение производства в связи с отказом от иска по этому основанию не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: