ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 18 июня 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 09.12.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под его управлением автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате действий ответчика принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, однако ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен. На этом основании истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 965 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1598 руб., почтовые расходы в сумме 858 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО3, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованными материалами дела установлено, что 09.12.2024 года дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.9-10).

В соответствии с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Сведений о нарушении ПДД РФ другим участком дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО3

С учетом изложенного, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3, указанным ДТП и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно экспертному заключению № от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 09.12.2024 составляет без учета износа 378600 руб. (л.д.16-26)

Принимая во внимание, что имеющееся заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит подробное описание стоимости узлов и деталей, работ, не входит в противоречие с иными доказательствами по делу, при том, что доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля в материалах дела не содержится, указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, суд находит указанную стоимость восстановительного ремонта достоверной, а потому полагает необходимым указанное исследование принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа, подтверждены надлежащим образом.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 378600 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к выводу о том, что такие проценты подлежат взысканию в пользу истца с ответчика со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.11-13), расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.29), по оплате нотариальной доверенности в сумме 1598 руб. (л.д.7), почтовые расходы в сумме 858 руб. 04 коп. (л.д.14, 28).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые необходимо взыскать с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 965 руб. (л.д.4). Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1. п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1598 руб., почтовые расходы в размере 858,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11965 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья