Дело № 2-254/2023
УИД 50RS0050-01-2022-003087-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 мая 2023 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований с учетом уточнения следующее.
Ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В 2019 г. ответчик обратился с просьбой проживать в указанной квартире, с 2020 г. он в полном объеме начал нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С 29.03.2021 по 05.04.2021 истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, выписан с улучшением.
С 06.04.2021 по 14.04.2021 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении.
10.06.2021 в результате рентгенологического исследования у него выявлена <данные изъяты>.
С 15.06.2021 по 24.06.2021 он находился на лечении в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, тяжелое течение.
15.07.2021 помещен в неврологическое отделение с диагнозом <данные изъяты>, откуда 16.07.2021 направлен в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», где проходил лечение до 25.07.2021.
В 2022 г. при получении извещений об уплате налогов ему стало известно о том, что указанная квартира выбыла из его собственности.
Согласно выписке из ЕГРН собственником недвижимого имущества с 21.06.2021 является его сын ФИО2
Договор дарения, копия которого получена им после обращения в суд, оформлен в простой письменной форме 08.06.2021 и в этот же день сдан на регистрацию через МФЦ.
Своего согласия на отчуждение квартиры истец не давал, каким образом произошла сделка, не помнит.
Добровольно ответчик отказывается возвращать квартиру в его собственность.
На момент регистрации перехода права собственности, он находился на стационарном лечении и самостоятельно покинуть инфекционное отделение больницы не мог, в том числе ввиду плохого самочувствия.
Возникшие впоследствии перенесенного заболевания осложнения спровоцировали изменение психоэмоционального фона, в связи с чем дальнейшее лечение проходило в <данные изъяты>.
Просит признать недействительным договор дарения квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.06.2021 между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество, исключить из ЕГРН запись о регистрации права № от 21.06.2021.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом заключения, данного комиссией экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Ранее, в судебном заседании 14.02.2023 ФИО2 пояснил, что ФИО1 настоял на его проживании в спорной квартире, а когда узнал о его намерении вступить в брак, принял решение подарить квартиру. Подготовкой документов и оформлением сделки с согласия ФИО1 занимался он. Истец был приглашен на празднование его дня рождения 11.06.2021, потом на свадьбу, где неоднократно повторял, что квартира является его подарком. При этом между ними была договоренность, что он отдаст ФИО1 деньги, полученные от продажи принадлежащей ему комнаты. Но жилое помещение до сих пор не реализовано. Полагал, что в момент совершения сделки истец понимал значение своих действий и имел волеизъявление на отчуждение квартиры.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
08.06.2021 стороны заключили договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец ФИО1 безвозмездно передал в собственность ответчика ФИО2 квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик принял указанную квартиру в дар (л.д. 55).
21.06.2021 произведена государственная регистрация права ФИО2 на жилое помещение с КН №, запись № (выписка из ЕГРН - л.д. 13-15).
Из объяснений ФИО1 следует, что о переходе права собственности на квартиру ему стало известно в 2022 г., когда он не получил налогового уведомления в отношении спорного недвижимого имущества.
Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что в период, когда была совершена сделка дарения квартиры и произведена ее государственная регистрация, он находился на лечении и не мог покинуть стационар, момент совершения сделки не помнит, в связи с чем делает вывод, что его физическое состояние не позволяло понимать значение его действий.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 17).
В период с 06.04.2021 по 14.04.2021 ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты> с жалобами на шум в голове, головокружение, боль в затылке (выписка из истории болезни – л.д. 16).
09.06.2021 ФИО1 поступил на лечение в инфекционное отделение ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>, тяжелое течение».
10.06.2021 в результате рентгенологического исследования у ФИО1 выявлена <данные изъяты>.
15.06.2021 для дальнейшего стационарного лечения переведен в инфекционное отделение №, где проходил лечение по 24.06.2021 (выписной эпикриз из истории болезни – л.д. 53, 11-12).
14.07.2021 ФИО1 поступил в неврологическое отделение ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>, 15.07.2021 дважды уходил из отделения самовольно, ползал на четвереньках по коридору с жалобами на слабость в ногах и просил сделать снотворное, 16.07.2021 консультирован наркологом (диагноз: <данные изъяты>.), направлен в <данные изъяты> (выписка из медицинской карты стационарного больного – л.д. 51, справка – л.д. 10).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 (знакомая супруги ФИО2) показала, что 22.08.2021 на праздновании бракосочетания ФИО1 несколько раз сказал о том, что его подарком молодоженам является квартира.
Относительно данных показаний свидетеля ФИО1 по объяснениям его представителя в судебном заседании, пояснил, что накануне свадьбы сноха и ответчик забрали его из психиатрической больницы, привезли в Шатуру и пригласили на свадьбу. Он говорил, что не хотел идти на свадьбу, так как плохо себя чувствовал, но пошёл со своим сыном-инвалидом. Они пришли позднее, никого слова родителям не предоставляли. Подарка он никакого не дарил, так как только выписался из больницы, денег не было. Что происходило, он плохо помнит, но то, что конкретно произносил слова, что подарил квартиру, отрицает.
Указанные свидетельские показания суд не может признать достаточным доказательством, чтобы констатировать факт нахождения истца в момент совершения сделки в состоянии, позволяющем ему понимать свои действия и руководить ими, в т.ч. принимая во внимание то обстоятельство, что квартира по спорному договору была подарена только ответчику, а не супругам и в силу закона не является их общим имуществом.
Для проверки доводов истца о его психическом состоянии в момент совершения сделки дарения, не позволяющем ему осознавать характер своих действий и руководить ими, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Заключением комиссии экспертов ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от 21.03.2023 № (л.д. 71-73) установлено следующее.
<данные изъяты>
Принимая во внимание, что сделка была совершена накануне госпитализации в инфекционное отделение в крайне тяжелом состоянии, симптомы <данные изъяты> появились за шесть дней до сделки, онкологическое заболевание и гипертоническая болезнь отягощали протекание <данные изъяты>, с большей степенью вероятности можно предположить, что на момент сделки у подэкспертного на фоне <данные изъяты> усилились проявления <данные изъяты> (общая слабость, головная боль, нарушение концентрации внимания, утомляемость, утрата способности к длительной умственной и физической нагрузке, истощаемость психических функций).
Таким образом, с большей степенью вероятности можно предположить, что в момент совершения договора дарения квартиры от 08.06.2021 способность понимать юридическую суть сделки у ФИО1 была снижена, и он мог не учитывать различия между разными категориями сделок, не принимал во внимание характер пользования собственностью после совершения сделки, не рассматривал возможности иных имущественных распоряжений. Кроме того, тяжело протекавшая <данные изъяты> на фоне <данные изъяты> с большей степенью вероятности нарушали волевой компонент сделкоспособности, а именно формирования цели и мотивов сделки.
На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что с большей степенью вероятности можно предположить, что в момент совершения договора дарения квартиры от 08.06.2021 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные представленными в материалы дела документами.
Заключение комиссии экспертов является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения не возникают.
Доводы ответчика о необходимости назначения новой судебно-психиатрической экспертизы не содержат предусмотренных законом оснований для этого, эксперты не указали о невозможности сделать выводы по поставленным судом вопросам в рамках амбулаторного и камерального исследования, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт.
Выводы экспертов относительно состояния подъэкспертного 08.06.2021 в настоящее время не могут носить категоричные характер с учетом прошедшего времени.
Кроме этого, выводы экспертов, что ФИО1 мог не понимать разницы между различными способами распоряжения принадлежавшей ему квартиры согласуются с доводами ответчика, что стороны договаривались о передаче им денежных средств отцу от продажи принадлежащей ответчику комнаты в <адрес>, которая до настоящего времени не продана и деньги, соответственно, не переданы.
Принимая во внимание обстоятельства, имевшие место в момент совершения сделки, а именно нахождение ФИО1 на стационарном лечении с тяжелым течением болезни (09.06.2021) и его последующая госпитализация в <данные изъяты>, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, установив отсутствии бесспорных доказательств наличия волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, который по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, полагает требования о признании сделки недействительной законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
Признавая сделку недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, то есть возврата в собственность истца жилого помещения с КН № и прекращении права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение с исключением из ЕГРН соответствующей записи.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 к ФИО2, применить последствия недействительности сделки,
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить в собственность ФИО1, прекратив право собственности ФИО2, исключить из ЕГРН запись о регистрации права № от 21.06.2021.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 г.
Судья Т.Ю. Хаванова