УИД 13RS0025-01-2023-000217-44
Судья Дубровина Е.Я. №2-529/2023
Докладчик Леснова И.С. Дело №33-1373/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,
при секретаре Зобниной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних А.В.В., А.В.В., к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с 21 июля 2007 г. по 21 марта 2022 г. она и А.В.В. состояли в зарегистрированном браке, и они являются родителями несовершеннолетних А.В.В., <дата> года рождения, и А.В.В., <дата> года рождения.
В период брака ими в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за ней, ФИО2 и А.В.В. по 1/3 доле за каждым.
На приобретение указанного жилого помещения было затрачено 3 299 180 руб., из которых 2 056 750 руб. - собственные денежные средства, 700 000 руб. – кредитные денежные средства (из них 270 592 руб. – совместные денежные средства, 429 408 руб. 50 коп. – материнский капитал), 542 430 руб. – социальная выплата на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома.
При приобретении указанной квартиры ФИО1 были внесены личные денежные средства, полученные ею в дар от отца ФИО3, в размере 1 780 000 руб.
Просила признать квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и произвести ее раздел, признав за ней право собственности на 70/100 долей в квартире, за ФИО2 – на 16/100 долей, за А.В.В.В. и В.В. - по 7/100 долей за каждой.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части распределения долей между ФИО1 и ФИО2 отменить, приняв по делу новое решение, которым признать за каждым по 44/100 долей в праве собственности на спорную квартиру. Указывает, что переданные ФИО1 ее отцом денежные средства в размере 1 780 000 руб. не являются ее личными средствами, поскольку были переданы не в дар кому-либо, а всей семье безвозмездно, без каких-либо условий. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1,, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 в период с 21 июля 2007 г. по 22 апреля 2022 г. состояли в зарегистрированном браке, и они являются родителями несовершеннолетних детей А.В.В., <дата> года рождения, и А.В.В., <дата> года рождения.
Согласно расписке от 10 декабря 2012 г. ФИО3, <дата> года рождения, передал своей дочери ФИО1, <дата> года рождения, денежные средства в сумме 1 780 000 руб. на покупку квартиры по ипотеке. При этом в названной расписке имеется собственноручно исполненное и подписанное ФИО2 10 декабря 2012 г. указание: «согласен и на деньги не претендую».
Денежные средства в размере 1 780 000 руб. были сняты ФИО3 10 декабря 2012 г. с принадлежащего ему счета, открытого в ОАО «АК Барс Банк» Саранский филиал.
25 декабря 2012 г. между ООО «Саранскстройинвест» (заемщик) и ФИО2 (займодатель) заключен договор займа №473, по условиям которого последний предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 2 670 000 руб. на срок до 30 апреля 2013 г.
На основании договора купли-продажи <№> от 8 июля 2013 г. ФИО2 и ФИО1, действующей за себя несовершеннолетнюю дочь ФИО2 В. в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 299 180 руб., из которых 2 056 750 руб. - собственные денежные средства, 700 000 руб. – кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России», 542 430 руб. – социальная выплата на приобретение жилого помещения, предоставленная на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома № 000093 серии ГК-11 от 13 ноября 2012 г., выданного администрацией городского округа Саранск.
Расходным кассовым ордером от 9 июля 2013 г. подтверждается, что ООО «Саранскстройинвест» 9 июля 2013 г. возвращены ФИО2 заемные денежные средства по договору займа №473 от 25 декабря 2012 г. в размере 2 056 750 руб., и в эту же дату (9 июля 2013 г.) названная сумма внесена ФИО7 в счет оплаты по договору купли-продажи №66 от 8 июля 2013 г. с указанием в приходных кассовых ордерах на то, что 1 028 375 руб. принято от ФИО2, а 1 028 375 руб. – от ФИО1
Денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере 313 250 руб. и 300 000 руб. возвращены ФИО2 31 июля 2013 г. и 9 августа 20013 г., соответственно.
10 июля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №238219, по условиям которого последним предоставлены кредитные денежные средства в размере 700 000 руб. под 9,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев с установлением порядка возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. При этом в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору 30 сентября 2014 г. внесена сумма денежных средств в размере 429 408 руб. 50 коп., предоставленных на основании государственного сертификата на материнский капитал №0467200 от 10 июня 2014 г.
Право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, А.В.В.В. <дата>, по 1/3 доли за каждым. 15 августа 2014 г. ФИО2 и ФИО1 дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому они обязались оформить жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Решение суда в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетних А.В.В.В., А.В.В.В. не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, приобретение имущества в период брака супругов определяет его режим собственности как совместный.
Супруг, оспаривающий данный режим собственности, и заявляющий о том, что приобретенное в браке имущество является его личной собственностью, должен предоставить доказательства в обоснование данных обстоятельств.
Истец ФИО1 ссылалась на то, что в покупку спорной квартиры, приобретенной в период брака с ФИО2, ею были вложены личные денежные средства в размере 1 780 000 руб., полученные в дар от отца ФИО3, в связи с чем при разделе жилого помещения ее доля подлежит увеличению.
В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка от 10 декабря 2012 г., согласно которой ФИО3 передал своей дочери ФИО1 денежные средства в сумме 1 780 000 руб. на покупку квартиры по ипотеке. При этом в расписке имеется собственноручно исполненное и подписанное ФИО2 10 декабря 2012 г. указание: «согласен и на деньги не претендую».
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств обратному не представлено, как и не представлено подтверждений тому, что ФИО2 при покупке спорной квартиры были затрачены денежные средства в размере 1 028 000 руб., переданные ему матерью ФИО5
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из представленной расписки очевидно следует, что ФИО3 передает денежные средства своей дочери ФИО1 в дар, о чем также свидетельствует указание ФИО2 о том, что на денежные средства он не претендует. Также законодательство не содержит и обязательных требований к форме расписки.
На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из того, что оплата стоимости спорной квартиры произведена за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 1 780 000 руб., совместных денежных средств ФИО8 в сумме 276 750 руб. (2 056 750 – 1 780 000), кредитных денежных средств в размере 700 000 руб. (в счет уплаты кредита направлены средства материнского капитала в размере 429 408,5, а потому 700 000 – 429 408,5 = 270 591,5 – совместные денежные средства) и социальной выплаты в размере 542 430 руб., предоставленной на ФИО7 и Викторию В., распределил доли в праве собственности на спорную квартиру следующим образом: за ФИО6 признал 71/100 долей, за ФИО2 17/100 долей, за ФИО2 В. 9/100 долей, за ФИО2 В. 3/100 долей.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы апеллянта относительно выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку исковые требования истца направлены на определение долей в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, а определение судом количества долей отличных от заявленных в иске не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом по делу судебном акте. Мотивы, по которым суд признал отклонил доводы ответчика, подробно приведены судом в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия с этими выводами соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи М.С. Елховикова
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова