Дело № 2-2209/2023

25RS0002-01-2023-003139-54

Мотивированное решение

составлено 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Биткиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК находилось исполнительное производство № от 28.02.2022г. в отношении должника ФИО1 Постановлением от 22.11.2022г. № указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 21.03.2023г. с расчетного счета ФИО1 взыскана сумма в размере 1 630 рублей. Данная сумма взыскана в счет уплаты уже прекращенного исполнительного производства № что отражено в квитанции АО «Тинькофф Банк». Указывает, что 22.03.2023г. между ФИО1 и ФИО5. заключен договор, в силу которого ФИО6 брал на себя обязанность по совершению действий в интересах Заказчика в рамках исполнительного производства № по обжалованию во внесудебном порядке действий должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК, выраженных во взыскании с Заказчика денежных средств 22.03.2023г. В рамках данного договора ФИО1 оплачены услуги исполнителя на сумму 15 000 рублей. С учетом уточнений, частичного отказа от исковых требований, просит суд: Признать незаконными действия ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО, выраженные во взыскании с ФИО1 21.03.2023г. суммы в размере 1 630 рублей в рамках исполнительного производства № Признать незаконным бездействие ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок постановления № от 22.11.2023г. в АО «Тинькофф Банк»; Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования, ходатайство о частичном отказе от исковых требований поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК находилось исполнительное производство № от 28.02.2022г. в отношении должника ФИО1

Постановлением от 22.11.2022г. № указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

21.03.2023г. с расчетного счета ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк», взыскана сумма в размере 1 630 рублей. Данная сумма взыскана в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №, прекращенного 22.11.2022г., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк».

22.03.2023г. в адрес АО «Тинькофф Банк» ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК направлено постановление № об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства № Доказательств более раннего направления указанного постановления в адрес АО «Тинькофф Банк» в материалы дела не представлено.

Также 22.03.2023г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в силу которого ФИО2 взял на себя обязанность по совершению действий в интересах ФИО1 в рамках исполнительного производства № по обжалованию во внесудебном порядке действий должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК, выраженных во взыскании с ФИО1 денежных средств 21.03.2023г. В рамках данного договора ФИО1 оплачены услуги ФИО2 на сумму 15 000 рублей. ФИО2 составлено заявление в ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК.

04.04.2023г. денежные средства, взысканные 21.03.2023г. с ФИО1, возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2023г.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Исполнительное производство № прекращено 22.11.2022г., соответственно, копия постановления № об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства № должна была быть направлена в адрес АО «Тинькофф Банк» не позднее 23.11.2022г. Однако соответствующее постановление направлено в адрес АО «Тинькофф Банк» только 22.03.2023г. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок постановления № от 22.11.2023г. в АО «Тинькофф Банк».

В силу ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Согласно ч.1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Соответственно, по смыслу ст.ст. 44, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», применение мер принудительного исполнения после прекращения исполнительного производства является недопустимым, так как указанные меры подлежат отмене после прекращения исполнительного производства.

В связи с этим, суд соглашается с требованием истца о признании незаконными действий ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО, выраженные во взыскании с ФИО1 21.03.2023г. суммы в размере 1 630 рублей в рамках исполнительного производства №

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 22.03.2023г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в силу которого ФИО8. взял на себя обязанность по совершению действий в интересах ФИО1 в рамках исполнительного производства № по обжалованию во внесудебном порядке действий должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК, выраженных во взыскании с ФИО1 денежных средств 21.03.2023г. В рамках данного договора ФИО1 оплачены услуги ФИО9 на сумму 15 000 рублей. ФИО2 составлено заявление в ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК.

Вследствие действий и бездействий ответчика, незаконность которых установлена судом, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести соответствующие расходы по оплате услуг по заключенному 22.03.2023г. договору.

Таким образом, в связи с установлением факта причинения истцу убытков, а также в связи с наличием причинно – следственной связи между незаконными действиями и бездействием ГУФССП по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО и понесенными истцом убытками, суммы понесенных истцом убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, взыскании убытков в размере 1630 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом частичного отказа истца от иска согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ – не установлено. При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать незаконными действия ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженные во взыскании с ФИО1 <...> 21.03.2023г. суммы в размере 1 630 рублей в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженное в ненаправлении в установленный законом срок постановления № от 22.11.2023г. в АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...> убытки в размере 15 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, взыскании убытков в размере 1630 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме

Судья И.В. Седякина