77RS0033-02-2024-020847-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–2012/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в неприятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 27.08.2021 года между ФИО2 и административным истцом был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки ... выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Оплата произведена в полном объеме, автомобиль фактически передан административному истцу. Однако поставить на регистрационный учет данное транспортное средство административный истец не смогла так как в базе ГИБДД на регистрационные действия судебным приставом Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве наложен запрет в рамках сводного исполнительного производства 191414/15/77024- СД. Данный запрет наложен в 2015 года. При обращении к административному ответчику было установлено, что исполнительное производство в декабре 2019 года окончено, материалы исполнительного производства уничтожены.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие со стороны административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, выраженное в неприятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства автомобиля марки ... выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а также в не направлении сведений о снятии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиля марки ... выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в регистрирующий орган — управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; обязать административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административного ответчика Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В судебном заседании установлено, что в Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ: № 2-3997, выданный Чертановским районным судом, в отношении должника: ФИО2 Оглы, в пользу взыскателя: ОАО "АФ БАНК", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме сумма

12.10.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 191414/15/77024-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации.

По результатам совершенных исполнительных действий по адресу должника, должник и принадлежащее ему имущество не обнаружены.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, а также банков и иных кредитных организаций, должник не имеет недвижимого имущества на территории г. Москвы, транспортных средств за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах должника в банках или иных кредитных организациях отсутствуют (либо все счета, принадлежащие должнику закрыты).

В связи с чем, 26.04.2019 исполнительное производство было окончено.

На основании приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указанное исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом об уничтожении от 05.05.2019 №2147/19/24/77.

Поскольку исполнительное производство уничтожено предоставить постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки ... выпуска в рамках исполнительного производства 191414/15/77024-ИП не представляется возможным.

Оценивая доводы ФИО1, суд отмечает, что административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и свободы административного истца, как иного лица, а не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; доводы административного истца основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречат задачам и принципам исполнительного производства; гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов; при этом, если ФИО1 полагает свои права нарушенными, не лишен возможности защищать их установленными способами, оговоренными выше.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административных истцов каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в неприятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2025г.

Судья Д.В. Задорожный