Дело №2-258/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000229-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Навашино 30 мая 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦФК») обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор. В рамках заключенного кредитного договора Заемщику выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» *** от 07.03.2019. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/74 от 03.12.2024 г. АО «ОТП Банк» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну (ч. 2 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате). Договор заключен в рамках программы «Перекрёстные продажи». Между Заемщиком и АО «ОТП БАНК» заключен кредитный Договор, в рамках которого согласовано условие в рамках программы «Перекрёстные продажи» об открытии Банковского счета и выдачи Банковской карты. С данным условием Заемщик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует подпись Заемщика. По условиям Договора, Заемщик имеет право на активацию предоставленной карты путем осуществления телефонного звонка по номеру телефона, указанного в карте, и направления Банком в адрес Заемщика ПИН-конверта. Заемщик воспользовался данной услугой и активировал карту, о чем свидетельствует информация о движении денежных средств на счете Заемщика (выписка по счету). Таким образом, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования, что подтверждается информационным письмом АО «ОТП Банк» от 17.12.2024 г. в рамках программы «Перекрёстные продажи», согласно которому представлена таблица соответствия номеров кредитных договоров, содержащая в себе информацию о первоначально заключенном Договоре с Заемщиком и Договоре кредитной карты (*** от 07.03.2019 г.), открытого в рамках заключенного кредитного договора и перешедшего ООО ПКО «ЦФК» по Договору уступки прав (требований).

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст.486, ч.3 ст.1175 ГК РФ, ст.ст.22, 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере 77 185,55 руб., из которых:

– 68 132,71 руб. – основной долг за период с 01.05.2022 по 02.11.2022;

– 9 052,84 руб. – проценты за период с 01.05.2022 по 03.12.2024;

2. Взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО3.

Истец ООО ПКО «ЦФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в суд не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки ответчиков у суда отсутствуют.

Извещения в адрес ответчиков направлялись неоднократно заказными письмами с уведомлением, но были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещениям за получением судебных извещений ФИО1 и ФИО3 на почту не явились.

Согласно п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: *******, является последним известным местом жительства ответчика ФИО3, что подтверждается регистрационном досье, поступившим из МВД России. С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Адрес: *******, является последним известным местом жительства ответчика ФИО1, что подтверждается регистрационном досье, поступившим из МВД России. С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 719 рублей 00 копеек (л.д.9-11).

Также 28 октября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (л.д.17-19). Согласно данному договору, заемщику был предоставлен лимит кредитования в сумме 15 500 рублей. Срок действия договора установлен с момента заключения договора до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год, если банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита. Процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет 19,9% годовых, по иным операциям – 59,9% годовых. Минимальный платеж для возврата кредита составляет 6% (минимум 500 рублей). Датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком счета, а датой заключения кредитного договора – дата активации клиентом карты.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, а также предоставил последнему банковскую карту (номер счета ***), которую заемщик впоследствии активировал, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная банковская карта была активирована ФИО2 07 марта 2019 года, и впоследствии с 12 марта 2019 года по 27.09.2022 года по данной карте регулярно осуществлялись операции по списанию и зачислению денежных средств, что подтверждается выпиской по карте (л.д.31-37).

До момента окончания срока действия кредитного договора и полного исполнения своих обязательств по нему, а именно 02 ноября 2022 года, заемщик по кредитному договору – ФИО2 – умерла. В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками ФИО2 являются ее дети: дочь ФИО3 и сын ФИО1, которые своевременно приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями (л.д.67). В связи с этим ФИО3 и ФИО1 были привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.

Судом установлено, что к моменту смерти 02 ноября 2022 года свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО2 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком, а именно задолженность по основному долгу в размере 68 132 руб. 71 коп. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом и ответчиками не оспорен. Из представленного истцом расчета и содержания искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 01.05.2022 по 02.11.2022.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.05.2022 по 03.12.2022 в сумме 9 052 руб. 84 коп., начисленные после смерти заемщика ФИО2

В п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что:

«Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)».

С учетом изложенного суд полагает, что смерть заемщика не прерывает начисление процентов за пользование кредитом, обязательства по возврату которого перешли к наследникам заемщика, в связи с чем истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчиков вышеуказанная сумма процентов в размере 9 052 руб. 84 коп. При этом суд полагает, что какой-либо недобросовестности со стороны банка допущено не было, поскольку предъявление иска к наследникам заемщика было осуществлено в пределах разумных сроков, необходимых для получения банком сведений о наследниках умершего должника. При таких обстоятельствах общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с наследников умершего заемщика, составляет 77 185 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что 03.12.2024 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/74. В соответствии с указанным договором АО «ОТП Банк» (Цедент) обязался передать ООО ПКО «ЦФК» (Цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к договору (Акт приема-передачи)).

Согласно указанному акту приема-передачи к договору цессии № 19-06-03/74 от 03.12.2024, в число прав (требований), переданных АО «ОТП Банк» в пользу ООО ПКО «ЦФК», вошло право требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору *** в общей сумме 285 450 руб. 41 коп.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 о своих возражениях против состоявшейся сделки по замене кредитора в обязательстве не заявили, доказательств полного или частичного погашения суммы долга по кредитному договору *** от 07.03.2019 года суду не представили. При этом сведения о расторжении вышеуказанного договора цессии либо о признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство, которое было принято ее наследниками – ФИО1 и ФИО3. В частности, из ответа нотариуса города областного значения Навашино Нижегородской области ФИО6 № 345 от 17.04.2025 на судебный запрос следует, что после смерти ФИО2, умершей 02 ноября 2022 года, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились дочь ФИО2 – ФИО3 и сын ФИО2 – ФИО1 03 марта 2023 года открыто производством наследственное дело ***. Другие наследники в заявлении указаны не были. 04 августа 2023 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: на ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *******. Аналогичное свидетельство на ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру было выдано ФИО1 Иное имущество в состав наследства не заявлено. Производство по указанному наследственному делу окончено 04 августа 2023 года в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество (л.д.67).

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ:

«В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ:

«Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

Исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ обязательства, возникшие у ФИО2 по кредитному договору *** от 07.03.2019, перешли к её наследникам в пределах стоимости унаследованного имущества – ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *******

Согласно вышеуказанному ответу нотариуса, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: *******, составляет 299 927 рублей 73 копеек. Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников ФИО2, составляет:

299 927 руб. 73 коп. / 2 = 149 963 руб. 65 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»:

«58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».

Судом установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору *** от 07.03.2019, перешедшей к наследникам ФИО2, составляет 77185 руб. 55 коп.

Также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по гражданскому делу №2-477/2023, вынесенным по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка взыскана задолженность по банковской карте со счетом *** в сумме 149 963 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 099 руб. 64 коп., всего взыскано 153 063 рубля 50 копеек; с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка взыскана задолженность по банковской карте со счетом *** в сумме 149 963 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 099 руб. 64 коп., всего взыскано 153 063 рубля 50 копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда с ответчиков ФИО3 и ФИО1 как с наследников ФИО2 уже взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 299 927 руб. 72 коп. Следовательно, учитывая норму статьи 1175 ГК РФ, а также принимая во внимание стоимость наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО2, к настоящему времени пределы ответственности наследников ФИО3 и ФИО1 уже исчерпаны.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 07 марта 2019 года за счет наследственного имущества ФИО2.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме в требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 07 марта 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева