Дело № 22-2639/2023 Судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Сухаревой И.С., представившей ордер № <номер> от 22 ноября 2023 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 06 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 30 июля 2013 года Белогорским городским судом Амурской области, по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

освобождён 22 февраля 2017 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.02.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;

осуждённого 27 июля 2021 года Белогорским городским судом, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сухаревой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В обоснование своих доводов указал, что он отбыл необходимый срок наказания, администрацией ФКУ ИК-2 характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, а совершённое им нарушение не является злостным.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и удовлетворить ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, перевести ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В обоснование своих доводов указала, что администрацией ФКУ ИК-2 осуждённый характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, по месту работы неоднократно поощрялся, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, законные требования администрации выполняет, поддерживает социально-полезные связи.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые за совершение тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу указанной нормы закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого, в том числе о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в настоящее время осуждённый ФИО1 не может быть переведён в колонию-поселение, поскольку у суда не имеется достаточных оснований сделать вывод о том, что он не нуждается в строгом контроле за его поведением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что ФИО1 в ходе отбытия наказания нарушил правила внутреннего распорядка, а именно 06 марта 2023 года самовольно покинул локальный сектор отряда, за что с ним была проведена профилактическая беседа.

Однако данные выводы сделаны судом без сопоставления указанных им обстоятельств с иными сведениями, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 3 (три) поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, проявленную инициативу, взысканий на момент вынесения судом решения не имел. Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области следует, что каких-либо обязательств финансового характера у осуждённого нет.

За весь период отбывания наказания осуждённый допустил лишь одно нарушение не указанное в УИК РФ в перечне злостных - 06 марта 2023 года самовольно покинул локальный сектор отряда.

По факту указанного нарушения администрация исправительного учреждения ограничилась проведением беседы без наложения взыскания. При этом, в последующем осуждённый нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал.

Приведённые выше сведения указывают на то, что допущенное осуждённым единственное нарушение порядка отбывания наказания, не может быть признано достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, с учётом положений ст. 78 УИК РФ, следует принять во внимание, что администрацией учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен в АО «БТРЗ 560» (бронетанковом ремонтном заводе); к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, не создает конфликтные ситуации; распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно; к представителям администрации и другим лицам, посещающим, учреждение относится уважительно; социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, краткосрочных свиданий.

Между тем, в постановлении суд не привёл каких-либо суждений относительно указанных сведений, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе защитника документов следует, что осуждённый ФИО1 по месту работы в АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» характеризуются положительно, и неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, не основан на совокупности всех исследованных данных, характеризующих личность осуждённого.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно и при менее жёстком контроле со стороны работников исправительного учреждения, и он заслуживает перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Согласно представленной в суд характеристике, осуждённый ФИО1 был неоднократно отмечен поощрениями за примерное поведение и добросовестный труд и на момент рассмотрения его ходатайства не имел взысканий. Всё это свидетельствует о податливости осуждённого применяемым в отношении него мерам воспитательного характера.

Изменение осуждённому вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осуждённого от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания.

Позиция исправительного учреждения и прокурора, которые в суде первой инстанции не поддержали ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 06 октября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить.

Перевести осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров