Дело № 2-145/2025

УИД - 05RS0019-01-2024-000481-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кизлярский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, гос.№ <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz, гос. № Е112МХ05, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО XXX №.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla, гос.№ <***> были причинены механические повреждения, с которым, несмотря на сомнения касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства, в целях соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения, с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы, который составил 400 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Corolla, гос.№ <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Указывает, что при таких обстоятельствах, сделка была совершена под влиянием заблуждения, как следствие действий ответчика.

Просит суд удовлетворить заявленное требование, признав сделку (соглашение о размере страхового возмещения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость полученного по сделке, а именно 400 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая, что согласно проведенной судебной экспертизе все повреждения на автомобиле его доверителя образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, гос. № Е112МХ05 находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, гос.№ <***>, находившегося под управлением ФИО3.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно Извещению о ДТП, признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla, с гос.регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Как указано в исковом заявлении данное ДТП вызвало существенное сомнение относительно обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобилями, однако ввиду необходимости соблюдения сроков истец принял решение осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исполняя указанную обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу компании.

В предъявленном исковом заявлении истец ссылается на то, что позже компанией было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, полагают, что соглашение о выплате страхового возмещения было совершено компанией под влиянием заблуждения вследствие действий ответчика, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией представителя истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации возникло обязательство по рассмотрению поступившего обращения об организации страховой выплаты, по которому истец мог принять решение об отказе или в удовлетворении требований или же направить автомобиль на ремонт.

Согласно ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом принято решение о выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на ФИО3 страховой выплаты в размере 400 000 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Согласно разделу 2 «Единой методики…» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

В случае наличия сомнений относительно факта наступления ДТП, страховщик имел право и возможность провести транспортно-трасологическое исследование в установленные законом сроки, однако ими не воспользовался, тем самым взяв на себя риски по исполнению несуществующего обязательства.

Перечисляя страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" руководствовалось экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно извещением о ДТП, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Истец имел возможность и достаточное время для установления относимости повреждений автомобилей к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в установленные законом сроки компанией не организовано транспортно-трасологическое исследование, в связи с чем, ссылка в исковом заявлении на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна и не принимается судом во внимание. Также суд не ссылается на заключения судебных экспертиз, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора они не имеют, несмотря на то, что судебной экспертизой, назначенной судом в рамках настоящего рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, повреждения на автомобиле Toyota Corolla, гос.№ <***>, образованы вследствие рассматриваемого ДТП.

Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения истец, будучи профессиональным образованием в сфере страховой деятельности, одной из крупнейших компаний, оказывающей услуги по страхованию не один год на ФИО1 рынке, в штате которой имеются профессиональные юристы и другие специалисты, имеющие специальные познания, не мог не понимать и не осознавать последствия заключения сделки о соглашении относительно размера страховой выплаты при существовавших условиях, а также быть введенным в заблуждение гражданским лицом, не имеющих специальных познаний, полагавшегося на добросовестность и компетентность специалистов компании.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд не может прийти к выводу о том, что истец, заключая с ответчиком соглашение о сумме страховой выплаты, находился под влиянием заблуждения со стороны ответчика, поскольку исходил из экспертного заключения, составленного по заказу Общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку компанией в установленные законом сроки дан ответ в виде выплаты страхового возмещение на обращение потерпевшего, принятый на основании заключения эксперта, составленного по заявлению страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Судья А.А. Солдатова