Решение по делу № 2-154/2024 от 06.06.2025 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Казанский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к <ФИО> и после уточнения требований просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, суду пояснил, что береговая полоса существует официально с <дата> были уточнения ее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав по делу имеющиеся доказательства, с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу, что смещение границ береговой полосы произошло в результате незаконных действий по берегоукрпелению. С учетом изложенного, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить.

УИД 16RS0018-01-2023-001520-20

Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Казанского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3 и после уточнения требований просит:

признать право собственности ФИО3 отсутствующим на часть земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>

2) установить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>. и его границы на основании следующих координат;

<данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцом в ходе проведения проверки на основании обращения граждан выявлен факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с включением в его границы акватории и береговой полосы Куйбышевского водохранилища (<адрес>).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, принадлежит ФИО3

Постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании работ кадастрового инженера путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В ходе проверки проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что земельный участок накладывается на границы акватории и береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

Выявленные обстоятельства являются нарушением водного и земельного законодательства. Нахождение в границах земельных участков водного объекта может привести к его загрязнению, истощению ресурсов и деградации водной экосистемы. Нахождение в границах земельных участков береговой линии полосы водного объекта ограничивает свободный доступ граждан к использованию водного объекта и его береговой полосы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, суду пояснил, что береговая полоса существует официально с ДД.ММ.ГГГГ были уточнения ее координат, результаты второй экспертизы не являются относимым доказательством, поскольку при ее проведении за основу были взяты границы берегоукрпеления.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Суду показал, что границы береговой полосы смещены, по фактическим замерам границы земельного участка ФИО3 не накладываются на береговую полосу, что следует из заключения эксперта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок, как объект прав и недвижимая вещь, представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно статье 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности в соответствии со статьей 24 Водного кодекса Российской Федерации относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 и подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, принадлежит ФИО3 (л.д.66-84 том 1).

Указанный земельный участок образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, приобретенных по договору купли-продажи земельных участков (л.д.50-51, 156-160 том 1), на основании межевого плана (л.д.16-23 том 1).

При этом земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения, присоединив к исходному участку площадь <данные изъяты> (л.д.46-49 том 1).

Жителями <адрес> подана жалоба в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан на действия ФИО3 по захвату береговой полосы и совершению им незаконных действий по берегоукреплению, которая перенаправлена в Казанскому межрайонному природоохранному прокурору (л.д.112-115 том 1).

По результатам проведенных проверок и выездного обследования Управлением Росреестра по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 дополнительно использует земельный участок площадью <данные изъяты>. из земель неразграниченной государственной собственности (л.д.12-21 том 2).

Казанским межрайонным природоохранным прокурором внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (л.д.135-138 том 1).

После выявление указанного нарушения между ФИО3 И Палатой имущественных и земельных отношений заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков площадью <данные изъяты>. (л.д.152-155 том 1).

Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по РТ, по результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, обмера ограждения, съемки, в ходе обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты>. выходит за границы установленной в Едином государственном реестре недвижимости береговой линии, часть земельного участка площадью <данные изъяты> расположена в пределах <данные изъяты> от береговой линии (л.д.9-11 том 1).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой, установленные границы в Едином государственном реестре недвижимости водного объекта Куйбышевского водохранилища имеют точные координаты, указаны для сведения неопределенного круга лиц и являются достоверными. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, не занимающей береговую полосу Куйбышевского водохранилища составляет <данные изъяты>. по координатам, указанным в заключении, площадь занимающей акваторию и береговую полосу Куйбышевского водохранилища <данные изъяты>. (л.д.84-107).

С целью определения соответствует ли установленная в Едином государственном реестре недвижимости береговая линия Куйбышевского водохранилища нормальному подпорному уровню Куйбышевского водохранилища 53 м. БС, исходя из чего определить, входят ли границы земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу Куйбышевского водохранилища, судом по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению, установленная в Едином государственном реестре недвижимости береговая линия Куйбышевского водохранилища не соответствует нормальному подпорному уровню Куйбышевского водохранилища 53 м. БС, границы земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу Куйбышевского водохранилища не выходят (л.д.15-40 том 3).

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истца указывает на то, что незаконными действиями ответчика ФИО3 производится берегоукрепление, а соответственно, происходит смещение границ береговой полосы. Между тем, границы береговой полосы установлены в 2014 году.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, помощником Казанского межрайонного природоохранного прокурора проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого выявлен факт нахождения в районе местоположения земельного участка с кадастровым номером № сооружения, имеющего признаки берегоукрепления с использованием шпунтов. Доступ к земельному участку имеет ограничения. Доступ строительной техники возможен через ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №. Возможность свободного заезда строительной техники для оборудования выявленного берегоукрепительного сооружения через соседние земельные участки и прилегающую территорию не выявлена (л.д.230 том 3).

В связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № в водоохраной зоне Куйбышеского водохранилища (л.д.160-161 том 3), Волго-Камским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству рассчитан ущерб, нанесенный водным биоресурсам среде их обитания в размере 31 327,80 рублей, направлена претензия в адрес ФИО3 (л.д.225-226 том 3).

Между тем, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах водного объекта не изменены.

В рассматриваемом случае суд руководствуется заключением эксперта №Р (л.д.84-107 том 2), поскольку при ее проведении местоположение береговой полосы определено в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, так как оно выполнено надлежащими экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, содержит научно обоснование, основывается на результатах непосредственных измерений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются логичным и непротиворечивыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что частично спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы.

При установленных фактах нахождения спорного земельного участка в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища, подтвержденных материалами дела, исходя из требований водного и земельного законодательства, принимая во внимание, что возникновение частной собственности возникло после того, как были установлены границы водного объекта в Едином государственном реестре недвижимости, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из пункта 52 названного Постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является его собственником и земельный участок до настоящего времени находятся в его владении.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования о признании права собственности отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на часть земельного участка с кадастровым номером № в приведенных значениях координат характерных точек:

<данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в размере <данные изъяты>. и его границы в приведенных значениях координат характерных точек:

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Бахтиева