Дело № 2-617/2025
86RS0005-01-2025-000181-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ТО УТВиВ № 1 МО Сургутский район о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ТО УТВиВ № 1 МО Сургутский район о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 2 декабря 2024 года в 9 часов 15 минут на 15 км. а/д Сургут-Лянтор в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27057, госномер № находившегося под управлением ФИО7, и Мерседес Бенц Е400, госномер №.
В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 27057, госномер №, - ФИО4, при этом, собственником указанного автомобиля является МУП ТО УТВиВ № 1 МО Сургутский район.
Ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в «Югория Страхование» по договору ХХХ №.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма возмещения составила 133 600 рублей.
Вместе с тем выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно для покрытия ущерба.
В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 486 300 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МУП ТО УТВиВ № 1 МО Сургутский район в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 352 700 рублей, судебные издержки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей.
Определением суда от 22.01.2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – СК «Альфа Страхование» и ООО «Югория Страхование».
Определением суда от 6 марта 2025 года на основании ходатайства ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза по оценке ущерба. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оникс».
Определением суда от 21 апреля 2025 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 53/25 от 7 апреля 2025 года.
Истец ФИО1, представитель ответчика МУП ТО УТВиВ №1 МО Сургутский район, ФИО4, третьи лица – СК «Альфа Страхование» и ООО «Югория Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о чем в материалах дела имеются оформленные телефонограммы и почтовые идентификаторы.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2024 года в 9 часов 15 минут на 15 км. а/д Сургут-Лянтор в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27057, госномер №, находившегося под управлением ФИО7, и Мерседес Бенц Е400, госномер №.
В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 27057, госномер А880ЕВ186, - ФИО4, при этом, собственником указанного автомобиля является МУП ТО УТВиВ № 1 МО Сургутский район.
Ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в «Югория Страхование» по договору ХХХ №
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма возмещения составила 133 600 рублей.
Вместе с тем выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно для покрытия ущерба.
В соответствии с предоставленным истцом отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 486 300 руб.
Вина ФИО7 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившем в законную силу.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в «Югория Страхование». Владельцу Мерседес Бенц выплачено страховое возмещение в размере 133 600 руб.
В связи с тем, что указанное страховое возмещение не покрыло расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию.
В связи с тем, что претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с отчетом независимого эксперта, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 486 300 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНИКС».
В соответствии с заключением эксперта № 53/25 от 7 апреля 2025 года стоимость расходов восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, на дату ДТП составила 260 000 руб. без учета износа, 141 000 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 404 600 руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы. Суд находит заключение обоснованным, относимым и допустимым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО7, который, в свою очередь, являлся работником МУП ТО УТВиВ № 1 МО Сургутский район, являющегося собственником автомобиля ГАЗ 27057, госномер №, и был допущен к управлению данным транспортным средством.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу, является собственник автомобиля ГАЗ 27057, госномер №, МУП ТО УТВиВ № 1 МО Сургутский район, в связи с чем, он и должен нести перед потерпевшим (истцом) гражданско-правовую ответственность.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно судебному экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 141 000 рублей, что находится в пределах статистической достоверности с выплаченной страховой компанией суммой (10%) в размере 133 600 рублей (Число 133600 от числа 141000 = 94.75%. (5.25%).
При этом истец не оспаривал результаты экспертизы, проведенной судом.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать с МУП ТО УТВиВ № 1 МО Сургутский район ИНН <***> КПП 861701001 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП от 02.12.2024 года в сумме 271 000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика МУП ТО УТВиВ № 1 МО Сургутский район за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 09 130 рублей.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части, 2 188 руб. государственной пошлины надлежит вернуть истцу как излишне уплаченные в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (11 381 руб. – 9 130 руб.).
Сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы подтверждаются оригиналами квитанций.
Требования истца о взыскании с ответчика МУП ТО УТВиВ № 1 МО Сургутский район судебных издержкек по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей.
Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк доп. офис № 5940/030 от 15 января 2025 года в 10 часов 41 минуты 23 секунды, государственную пошлину в размере 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МУП ТО УТВиВ № 1 МО Сургутский район о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ТО УТВиВ № 1 МО Сургутский район ИНН <***> КПП 861701001 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 6316 №, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, затраты на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 09 130 рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк доп. офис № 5940/030 от 15 января 2025 года в 10 часов 41 минуты 23 секунды, государственную пошлину в размере 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина
КОПИЯ ВЕРНА