Дело № 2-1166/2023
УИД 91RS0019-01-2023-000517-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре – Фасон Е.Ю.,
с участием ответчика- ФИО1,
представителя ответчика ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО8, о возмещении вреда в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО8, о возмещении вреда в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 7 950 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес РСА заявления (требования) ФИО8 в лице представителя ФИО9, об осуществлении компенсационной выплаты в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием виновника ФИО1 и ФИО10, который скончался на месте ДТП, в связи с чем потерпевшему ФИО8 произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере 475 000 рублей, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении, обосновывая свои возражения тем, что ФИО1 на основании соглашения о примирении сторон от ДД.ММ.ГГГГ возместила потерпевшему компенсационную выплату в размере 700 000 рублей, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, в случае удовлетворения исковых требований, размер денежной суммы просили уменьшить на основании положений п.3 ст.1083 ГК РФ.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 совершила наезд на пешехода ФИО10, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм ФИО10 скончался на месте ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из сообщения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Во исполнение требований пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислены на счет ФИО8.
После осуществления компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО1 направлена претензия о перечислении выплаченных денежных средств в порядке регресса, которая оставлена без ответа.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1, ее представитель ссылаются на примирение между сторонами в рамках уголовного дела и возмещения потерпевшему материального и морального вреда в размере 700 000 рублей.
Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда не имеется по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.
ФИО1 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата материального ущерба и морального вреда в размере 700 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, компенсационная выплата РСА в пользу ФИО8 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее выплаты денежных средств ФИО1 в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данном случае основания, предусмотренные п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, о возмещении в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, подлежат применению, поскольку на момент возмещения виновником ДТП в пользу потерпевшего, РСА сумма компенсационной выплаты уже была произведена.
Таким образом, требования РСА о взыскании в порядке регресса денежных средств с ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, подлежит уменьшению в связи с завяленным последней ходатайством о применении положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
К данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлены суду копии свидетельств о рождении ее несовершеннолетних детей- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также удостоверение родителя многодетной семьи.
Таким образом, учитывая, что вред причинен ФИО1 без наличия на то умысла, также принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, установленные на основании оценки представленных доказательств, а именно наличием на иждивении четырех малолетних детей, суд полагает необходимым на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в порядке регресса, до 150 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО8, о возмещении вреда в порядке регресса- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года)
Судья А.С. Томащак