Дело 2-55/2023

55RS0007-01-2022-005099-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФЛАГМАН-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между <данные изъяты> на расстоянии примерно 3-4 м от фасада здания ТОК «ФЛАГМАН» поскользнулась и упала, при падении сломала левую ногу. Несчастный случай произошел ввиду того, что территория, на которой произошло падение, не была очищена от снега и льда, имела не ровную, бугристую поверхность. Так как истец испытывала сильнейшую боль в ноге и не могла самостоятельно передвигаться, на место падения была вызвана «Скорая помощь». Приехавшая бригада медиков доставила истца в <данные изъяты>». В данном медицинском учреждении ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией <данные изъяты>. Общий период лечения составил более года. В результате полученного повреждения истец переносил и переносит физические и нравственные страдания, истец был ограничен в своих возможностях, испытывал постоянные неудобства при обслуживании себя в быту. Последствия полученной травмы беспокоят истца и в настоящее время.

Просит взыскать с ООО «Флагман-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Пояснила суду, что в настоящее время истец оформляет инвалидность в связи с травмой. Ходит на костылях. Лечение продолжается до сих пор.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец до настоящего времени не восстановилась, передвигается с опорой на трость. В настоящее время оформляет инвалидность. На момент получения травмы истец не работала, проходила обучение, планировала дальнейшее трудоустройство. Сейчас не может работать из-за травмы. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертов в размере 20133 рубля

Представитель ответчика ООО «ФЛАГМАН-СЕРВИС» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала размер компенсации завышенным и необоснованным. Факт получения истцом травмы при изложенных в иске обстоятельствах, принадлежность ответчику земельного участка, на котором произошло падение истца, не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом принципа разумности, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец ФИО2, двигаясь от здания ТОК «Флагман», поскользнулась на парковке и упала. На место происшествия была вызвана скорая помощь, истец была госпитализирована в <данные изъяты>». Место падения изображено на фотографиях (л.д.26, 27, 86, 87), а также на карте (л.д.28, 29).

Согласно карте вызова БУЗОО «ССМП» вызов бригады скорой помощи был осуществлен на адрес: <адрес>, Флагман на стоянке (л.д.12).

Из выписного эпикриза <данные изъяты> (л.д.11) следует, что ФИО2 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила в неотложном порядке. Диагноз основной: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на улице, поскользнувшись, подвернул левую ногу в голеностопном суставе. В приемном отделении выполнена <данные изъяты>. В отделении после предоперационной подготовки выполнена операция: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия истцом и ответчиком подписан акт установления координат места падения истца: <данные изъяты>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Городское Кадастровое Агентство» (л.д.94-102, 103).

В соответствии с под.1 пункта 89.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв.решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45, обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

Поскольку место падения ФИО2, обстоятельства получения травмы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, ответчиком место падения не оспорено, составлен акт согласования координат места падения, суд считает установленным, что падение истца произошло на территории, расположенной вблизи здания ТОК «Флагман» по ул.Фрунзе угол ул.Герцена, д.80/18 г.Омске, в пределах десяти метров от здания.

Доказательств падения в ином месте, как и получение травмы при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Флагман-Сервис».

Не оспаривая вину в произошедшем, между тем представителем ответчика указано на принятие должных мер по уборке прилегающей территории, а также на грубую неосторожность истца.

В материалы дела представлено положение о порядке уборки территории ТОК «Флагман», в соответствии с п.10 которого не допускается образование наледи, заснеженности территории. В этих целях следует посыпать их специальными средствами (солью/песком), очищать от снега, льда и наледи до асфальта, проводить иные мероприятия, предусмотренные санитарными нормами и правилами, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. Решением Омского городского совета от 25 июля 2007 года №45 (л.д.104-106).

Согласно п.п.12, 13 Положения в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться противогололедными материалами. Дорожки, урны и пр. элементы, а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

В соответствии с пунктами 14, 15 Положения к первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка территории противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза. К операциям второй очереди относятся: удаление снега; удаление снежно-ледяных образований.

Также в материалы дела в подтверждение своей позиции по надлежащей уборке территории ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльфаЛогистик» (исполнитель) и ООО «Флагман-Сервис» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу снега в соответствии с предварительными заявками, подаваемыми заказчиком посредством электронной почты не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг. Заказчик обязуется оплатить услуги своевременно в полном объеме (л.д.107-108).

Согласно приложению к договору в услуги входит транспортная услуга по уборке территории (МТЗ щетка), транспортная услуга по уборке территории (фронтальный погрузчик) (л.д.109).

Также материалы дела содержат акты об оказании услуг по вывозу снега (л.д.110-115).

Кроме того, представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «Флагман-Сервис» (покупатель), на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренным заказом покупателя и согласованным поставщиком (л.д.116-117).

Из представленных товарных накладных следует, что ООО «Флагман-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена закупка соли (50 кг) (л.д.118-125).

Ответчик также в своих возражениях ссылался на грубую неосторожность истца, повлекшую причинение вреда ее здоровью.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил суду, что свидетель с супругой приехали за книгами ДД.ММ.ГГГГ утром в ТОК «Флагман». Супруга пошла за книгами. Свидетель находился на стоянке и курил. Из торгового центра вышла девушка (истец) и пошла вдоль здания, по плитке, затем упала, закричав. Все было во льду, поэтому она поскользнулась. Ее посадили в машину, вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что несчастный случай произошел в ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день утром в период с <данные изъяты>. Свидетель и ее супруг приехали в ТОК «Флагман» за книгами, где находился пункт выдачи Лабиринт. Свидетель пошла забирать заказ. Когда вышла, ее окликнул муж, который вел с собой девушку. Он сказал, что девушка упала, ее посадили в машину, вызвали скорую помощь. Была весна, скользко. Скорую помощь вызвали по адресу: <адрес>, но падение произошло возле ТОК «Флагман». Автомобиль стоял напротив здания. Свидетель сам факт падения не видела, но видела, что муж ведет девушку по тротуару с угла здания ТОК «Флагман». Погода была морозная, гололед.

Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими неочищенную от снега и наледи прилегающую к зданию ТОК «Флагман» территорию, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Флагман-Сервис» не принято своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному очищению прилегающей территории от снега и наледи, в результате чего истец поскользнулась и упала, получив вред здоровью. Грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего не установлено.

ООО «Флагман-Сервис» не предоставило суду доказательств того, что им предприняты меры, достаточные и исчерпывающие, в целях надлежащей уборки территории здания от снега и наледи в целях обеспечения безопасности граждан.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пп.«а» п.4 названного постановления квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются, в том числе, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗОО «ГП №» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-терапевту участкового с диагнозом: <данные изъяты>, направлена в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была на приёме у врача-хирурга с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано ЛФК, массаж. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача-невролога с диагнозом: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ травма бытовая). ДД.ММ.ГГГГ по данным проведённого мото-сенсорного ЭНМГ- исследования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная комиссия, диагноз: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ травма бытовая). По состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, труд с подъёмом и переносом тяжести. Сроком - на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что ФИО2 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила в плановом порядке. Диагноз основной - <данные изъяты> В отделении проведено следующее лечение: выполнена операция: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписана (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени причинения вреда здоровью истца.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении БУЗОО <данные изъяты> (л.д.159-167), у ФИО2 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказ) М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В данном конкретном случае у потерпевшей стойкая утрата общей трудоспособности согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н) п.125б - значительно выраженное ограничение движений) составляет 20 процентов.

Период нетрудоспособности при данном виде травмы ориентировочно составляет 150 дней, в течение данного периода времени наступает полная консолидация переломов.

Для определения утраты профессиональной нетрудоспособности необходимо иметь все данные по условиям трудовой деятельности потерпевшей с должностными обязанностями. Данные условий труда по профессии (по которой трудится пострадавшая), подтвержденные документально, для производства экспертизы не предоставлялись.

С учетом выше приведенных положений действующего законодательства, п.п.8,11,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая нравственные и физические страдания истца, лишенной продолжительное время возможности вести привычный образ жизни, степени тяжести полученных повреждений, характер повреждений, степени вины ответчика ООО «Флагман Сервис», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность восстановления здоровья истца, степень полученного неудобства, в том числе в виде ограниченности движений в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, п.6 ст.52 НК РФ с ООО «Флагман-Сервис» в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФЛАГМАН-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «ФЛАГМАН-СЕРВИС» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года