Адм.дело №2а-299/2023
УИД 68RS0010-01-2023-000409-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кирсанов 10 мая 2023 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Трифоновой А.Ю.,
при секретаре Пятахиной О.А., с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности № от 18.04.2022г., обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), судебным приставам-исполнителям ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № в отношении ФИО4, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считает, что меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, имущественное положение должника не проверено, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГг., обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебном заседании административные ответчики ФИО1 и ФИО2 административные исковые требования не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель УФССП России по Тамбовской области и заинтересованное лицо – должник ФИО4 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела стороны не просили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1, ч.4 и ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен в данной статье.
В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес>, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 67788,16 руб. и расходов в размере 1116,82 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.46-48).
Указанное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. передано судебному приставу-исполнителю ФИО1
Согласно сведениям, имеющимся в сводке по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, операторам связи, ЗАГС, в Пенсионный фонд РФ (л.д.44-45).
ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО4 (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГг. совершен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что должник ФИО4 проживает по указанному адресу, дома отсутствует, проверить имущественное положение не удалось.
Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства № прошло более пяти месяцев, за этот период времени имущественное положение должника судебными приставами-исполнителями не установлено, как и местонахождение должника. Задолженность не погашается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый пункта 15 Постановления №50).
Таким образом, принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству суд считает неэффективными, поскольку их принятие не привело к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Доказательств того, что в течение периода ведения исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель совершил достаточные действия, направленные на исполнение судебного акта, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств существования объективных препятствий к совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.
Выход в адрес должника совершен ДД.ММ.ГГГГг., то есть после обращения взыскателя в суд с административным исковым заявлением.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконное бездействие по исполнению исполнительного производства №78739/22/68006-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГг. было допущено как судебным приставом-исполнителем ФИО2, так и судебным приставом-исполнителем ФИО1, которое выразилось выразившееся в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, а равно в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанное бездействие с очевидностью нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд считает необходимым обязать её совершить все возможные исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст.177-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, выразившиеся в несовершении в рамках исполнительного производства № всех возможных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 совершить все возможные исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Трифонова
Мотивированное решение суда составлено: 10 мая 2023 года.
Судья: А.Ю. Трифонова