УИД 77RS0016-02-2022-018747-10

Гр.дело №2-9443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9443/2022

по иску ФИО1 к адрес центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом его утонения, просит о взыскании с ответчика адрес центр продажи недвижимости» расходы по устранению недостатков в размере сумма в объекте долевого строительства , а именно по договору участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-19-0670/ЭСТ-1294 от 23.11.2018 года выявленные в квартире под № 670, расположенной по адресу: адрес; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседания явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска, также просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2018 г. между адрес центр продажи недвижимости» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-19-0670/ЭСТ-1294 в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства — квартиру № 670, общей площадью по проекту 118,30 кв.м, на 19 этаже, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17,18,19. Стоимость квартиры составила сумма

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу согласно одностороннего акта приема –передачи от 30 октября 2021г.

Истец для оценки стоимости устранения выявленных в квартире недостатков обратился к специалистам ООО «Альфа Групп», по заключению которых за №36456748 от 31.12.2021г. стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры истца определена в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке денежных средств в размере сумма в счет устранения некачественно выполненных строительных работ.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с определением суда от 06.09.2022г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» за № М-10(18)/2022 от 13.10.2022г. « 1. Объект долевого строительства , а именно квартира № 670, расположенная по адресу: адрес, строительные недостатки, указанные в заключении специалиста от 31.12.2021г. имеет. Данные недостатки/дефекты указаны в исследовательской части заключения. 2. Причиной выявленные дефектов являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства ( производственные недостатки).. 3. Стоимость устранения дефектов в квартире № 670, расположенной по адресу : адрес представлена в локальной смете в Приложении № 2 и составляет сумма».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих его доводы изложенные в исковом заявлении. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений и норм действующего законодательства, суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации выявленных недостатков при строительстве квартиры в размере сумма

Суд основывает свои доводы о размере компенсации выявленных недостатков квартиры, на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы; выводы эксперта изложены подробно и исчерпывающе мотивированы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать штраф в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность является общей, и выдана истцом не только для участия в рассматриваемом судом деле или в конкретном судебном заседании.

Согласно изменениям, внесенным в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022г. за № 1732 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступает в силу с 09.10.2022г.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о предоставлении им отсрочки исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 30.06.2023г. ( включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес центр продажи недвижимости» – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2023г. (включительно).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

фиоГородилов