УИД: 61RS0№-80

Дело № 2-491 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском об обязании ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа некапитального металлического гаража с габаритными размерами 3, 30 м х 6, 40 м.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельных участков, в результате которого выявлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, установлен временный металлический гараж, факт использования ответчиком которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2022 года.

Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь то, что гараж находится на земельном участке, ранее предоставленном ФИО4, как инвалиду 2 группы, для размещения временного гаража. Впоследствии гараж был приобретен ФИО1, который также является инвалидом второй группы и в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидом» имеет право на предоставление земельного участка вблизи места жительства для строительства или размещения гаража. Согласно позиции представителя, ответчик обратился в администрацию по вопросу предоставления ему земельного участка и потому до предоставления ему в установленном порядке иного земельного участка для размещения некапитального гаража просил предоставить отсрочку исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу указанной статьи в редакции закона, вступившего в силу с 01 января 2017 года, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> расположен некапитальный металлический гараж, установленный на грунте без фундамента и основания, находящийся в пользовании ФИО1

Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными истцом актом обследования земельного участка, протоколом № от 11 августа 2022 года об административном правонарушении и не оспорено ответчиком в рамках слушания дела.

11 августа 2022 года на основании заключения ведущего специалиста администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о размещении металлического гаража по <адрес> в <адрес> составлено и вручено ФИО1 требование об устранении нарушений, в котором до сведения ответчика доведена информация о необходимости в срок до 10 сентября 2022 года демонтировать незаконно установленный объект.

Согласно акту обследования от 01 ноября 2022 года спорный гараж не демонтирован, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчик не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что в настоящее время занимает участок при наличии оформленной в установленном порядке правовой документации.

Доводы представителя ответчика о том, что гараж расположен на земельном участке, ранее предоставленном ФИО4, подлежит отклонению, поскольку как следует из постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2008 года, участок был предоставлен именно ФИО4 на срок 5 лет, для чего ему необходимо было оформить договор аренды в установленном порядке. Данных о возникновении у ФИО1, к которому перешло право пользования гаражом, в установленном порядке прав на земельный участок, занятый гаражом, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из ответа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 года ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка по <адрес> в <адрес> в аренду ввиду нахождения на участке с КН № двух электрических кабелей.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО1 права на внеочередное предоставление земельного участка вблизи места жительства для размещения гаража, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика подтвержденных в административном порядке прав на занятие именно спорного участка по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика в лице представителя об отсрочке исполнения решения до выделения ему иного земельного участка для размещения гаража, суд применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ не усматривает, полагая, что намерение ФИО1 реализовать право на предоставление земельного участка для размещения гаража в административном порядке не свидетельствует об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа некапитального металлического гаража с габаритными размерами 3, 30 м х 6, 40 м.

Ходатайство представителя ФИО1 об отсрочке исполнения решения до выделения земельного участка для размещения гаража вблизи его места жительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 17 января 2023 года.