№ 12-1467/2023
УИД 43RS0003-01-2023-003196-59
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2023 года <...>
Судья Октябрьского районного суда г. ФИО15 Скобкарев Д.Г.,
при секретаре Шишкиной И.А.,
с участием с участием заявителя ФИО6, его защитника – адвоката Костина Е.В.,
заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрев жалобу ФИО6 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 от 08.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО9 от 11.07.2023 по жалобе на данное определение,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 от 08.06.2023 в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО6 подана жалоба, которая решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО9 от 11.07.2023 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение должностного лица - без изменения.
В районный суд ФИО6 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанными определением и решением, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Просит привлечь водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, либо указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 на наличие сомнений в показаниях участников и очевидцев ДТП, устранить которые в ходе проверки не представляется возможным, а в фабуле определений указать на всех участников ДТП, в том числе автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №. В обоснование жалобы указывает, что 10.05.2023 он, управляя автомобилем ФИО10, двигался по ул. Пролетарской от ул. К.Маркса в направлении ул. Свободы со скоростью около 50 км/час по своей полосе движения. Подъезжая к пересечению с ул. Володарского, на перекресток по ул. Володарского со стороны ул. Красноармейской выехал автомобиль Шкода под управлением ФИО1, создав ему помеху для движения. Он принял меры экстренного торможения, в результате чего его автомобиль развернуло и произошло столкновение с припаркованным справа по ходу движения по ул. Пролетарской автомобилем Лексус. После столкновения автомобиль Шкода уехал с места происшествия, пешеходы отсутствовали. Поскольку он двигался по главной дороге (ул. Пролетарская), а ФИО1 – по второстепенной (ул. Володарского), полосу движения не менял, маневров, создающих опасность для движения, не создавал, то в его (ФИО6) действиях нарушений требований п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ не имеется. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО6, его защитник Костин Е.В. жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП – ФИО1, указал, что считает, что обжалуемые определение и решения должностных лиц, законными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Должностные лица - ФИО8 и ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Как следует из представленных материалов, 10.05.2023 около 17 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО10» с государственным регистрационным знаком № и «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО11 от 13.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 в своих объяснениях от 01.06.2023 пояснил, что 10.05.2023 около 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем «ФИО10» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Пролетарской от ул. К.Маркса в направлении ул. Володарского со скоростью около 50-60 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. Володарского по главной для него дороге, не снижая скорости, продолжил движение, за несколько метров до перекрестка заметил автомобиль «Шкода» зеленого цвета, стоящий перед пересечением проезжих частей примерно за 70-100 метров. Когда он подъехал к перекрестку, автомобиль «Шкода» начал движение, создав ему помеху, пересекая его траекторию движения. Он принял меры к торможению и вывернул руль вправо, уходя от столкновения с данным автомобилем, его автомобиль развернуло и произошел наезд на стоящий справа на обочине автомобиль «Лексус», а автомобиль «Шкода» повернул налево и затем уехал. После ДТП он позвонил ФИО2, которая подошла к месту дорожно-транспортного происшествия, сказав, что сама разберется. Затем подъехал аварийный комиссар, оказал помощь в составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия. Он (ФИО6) не сообщил о том, что был водителем автомобиля «ФИО10», ушел с места ДТП.
Из объяснений ФИО5 от 11.05.2023 следует, что 10.05.2023 в 17 часов 20 минут его автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №, находился у края проезжей части напротив дома № 24/1 по ул. Пролетарской, момента ДТП не он видел. Когда подошел к автомобилю, обнаружил на нем повреждения. Рядом находилась водитель автомобиля «ФИО10», которая пояснила, что совершила наезд на его автомобиль.
Из объяснений ФИО2 от 13.05.2023 следует, что 10.05.2023 в 17 часов 20 минут она, управляя автомашиной «ФИО10» с государственным регистрационным знаком <***>, двигалась по ул. Пролетарская от ул. К. Маркса в сторону ул. Ленина в правом ряду на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части со скоростью 55 км/час, со второстепенной дороги с ул. Володарского выехал автомобиль «Шкода» и повернул налево, создав для нее препятствие. Она резко затормозила, в результате автомобиль развернуло и произошло столкновение со стоящим рядом автомобилем «Лексус».
В своих объяснениях от 31.05.2023 ФИО2 пояснила, что автомобилем «ФИО10» 10.05.2023 управлял ее знакомый ФИО6 Около 17 часов 25 минут он позвонил и сообщил о ДТП, она подошла к месту столкновения автомобилей, так как ФИО12 не вписан в полис, сказала, что водителем автомобиля «ФИО10» была она. По обоюдному согласию с водителем автомобиля «Лексус» они составили схему ДТП. При составлении схемы ДТП ФИО12 находился рядом. Обстоятельства произошедшего ДТП и ей известны со слов ФИО6
Из объяснений ФИО3 от 01.06.2023 следует, что на нее оформлен автомобиля «ФИО10» с государственным регистрационным знаком № фактически его владельцем является ее дочь ФИО2 10.05.2023 ей позвонила дочь, сообщила, что ФИО12 разбил ее автомобиль.
Из объяснений ФИО4 от 24.05.2023 следует, что 10.05.2023 около 17 часов 20 минут он шел пешком по ул. Володарского от ул. Красноармейской в сторону ул. Пролетарская г. ФИО15. Видел, как с ул. Володарского на ул. Пролетарскую с левым поворотом выехал автомобиль «Шкода», который создал помеху автомобилю «ФИО10», двигавшемуся прямо. После чего автомобиль ФИО10 совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль Лексус.
При опросе 05.06.2023 ФИО4 пояснил, что в указанное выше время он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «ФИО10» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО6 Обстоятельства произошедшего ДТП подтвердил.
ФИО1 в объяснениях от 25.05.2023 указал, что 10.05.2023 около 17 часов 30 минут он управлял автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Володарского от ул. Красноармейской. Подъехал к перекрестку с ул. Пролетарской, остановился перед пересечением проезжих частей. По ул. Пролетарской в строну ул. К.Маркса была «пробка», автомобили не двигались. Водитель автомашины, стоящей в «пробке», пропускал его, поэтому он выехал на перекресток, но не доехал до его середины и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся со стороны ул. К.Маркса. Заметил, что со стороны ул. К.Маркса на большой скорости движется автомобиль «ФИО10». В это время ул. Пролетарскую переходили пешеходы, водитель «ФИО10» применил торможение, автомобиль занесло, произошел наезд на стоящий на обочине автомобиль «Лексус». Он (ФИО1) маневров не совершал, факт создания помехи для движения автомобилю «ФИО10» отрицает. Затем он повернул налево и остановился, подошел к автомобилю «ФИО10», увидел, что с водительского места на пассажирское пересаживается молодой человек. Девушку в автомобиле «ФИО10» не видел.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлены данные о личности водителей ФИО2, ФИО5, участвовавших в ДТП, зафиксированы повреждения автомобилей «ФИО10» и «Лексус».
Согласно составленной участниками дорожно-транспортного происшествия схеме обозначено направление движения автомобиля «ФИО10», место столкновения с припаркованным автомобилем «Лексус» в соответствии с пояснениями участников происшествия, отмечены повреждения автомобилей.
Постановлением № 18810343231460015965 от 08.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением от 08.06.2023 в возбуждении деда об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 на основании объяснений участников ДТП установил, что в действиях водителя ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения и пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем 08.06.2023 вынес определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, при этом выводов о нарушении ФИО6 какого-либо пункта Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность, суждений о причинах дорожно-транспортного происшествия, данное определение не содержит.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО14 от 11.07.2023 определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 от 08.06.2023 в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, поскольку при проведении административного расследования не доказана причина, из-за которой ФИО6 совершил данные деяния: применил меры к торможению и вывернул руль вправо (либо пешеходы, переходившие проезжую часть ул. Пролетарской, со слов ФИО1, либо автомашина Шкода под управлением ФИО1, со слов ФИО6)., при этом выводов о нарушении ФИО6 какого-либо пункта Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность, данное решение не содержит.
Таким образом, проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведена в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения не установлено.
Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и привлечении его к административной ответственности обсуждению не подлежат, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 судья разрешает вопрос о законности и обоснованности определения исключительно в отношении лица, по которому велось производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 от 08.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО9 от 11.07.2023 по жалобе на данное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО15 в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Д.Г. Скобкарев