12-18/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года г. Ейск

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Дзюбенко О.В.

с участием:

представителя ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО2 от 31.07.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от 3.07.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 31 июля 2023 года в 2 часов 45 минут на а/д Краснодар-Ейск 221 км. ФИО3 нарушил п.п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил ребенка возрастом 9 лет лежащим на силенье, не пристегнув ремнем безопасности.

В жалобе, поданной в Ейский районный суд, ФИО3 просит отменить вынесенное по настоящему делу постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 31.07.2023 года ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле, которым управлял, остановлен инспектором ДПС. В автомобиле находилась супруга заявителя и его девятилетний ребенок. Инспектор начал высказывать претензии по поводу того, что он ехала с дальним светом, далеко отъехал от места, где заявитель остановлен, в связи с чем, инспектору пришлось к нему долго подходить. Особенно не заглядывая в автомобиль, инспектор заявил, что едущий на заднем сидении ребенок не пристегнут ремнем, забрал документы и ушел. На пост. При этом ребенок был пристегнут, спал, и был накрыт одеялом. Заявитель сообщил инспектору, что ребенок пристегнут, но инспектор не пожелала вернуться к автомобилю, и убедится в этом, сказала, что он сам решает, пристегнут ребенок ил нет. В отношении заявителя инспектор составил постановление, а после того, как заявитель не согласился с постановление, инспектор в отношении него составила протокол. То есть, инспектор сначала вынес решение о наказании, а потом провел все необходимое действия, составил протокол. Свидетелем записать супругу он отказала, сославшись, что супруга заявителя не может быть свидетелем. В протоколе заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства, но инспектор заявил, что постановление уже вынесено.

В судебное заседание поступило заявление от ФИО3 о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО2, пояснил, что он остановил автомобиль, под управлением ФИО3, не выполнившим требование знака «СТОП», в автомобиле, на заднем сиденье лежал ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. О чем он сообщил ФИО3, тот сказал, чтобы он составлял документы, а сам придет позже, и отогнал автомобиль в сторону. Он направился составлять постановление, подошел ФИО3, он стал у него выяснять необходимые данные, и у него села видеокамера. Он разъяснил ФИО3 права, после чего вынес постановление, ФИО3 не согласился с постановлением, тогда он составил протокол. ФИО3 заявил ходатайство о направлении дела по месту его жительства, для рассмотрения. Он вынес определение, по результатам рассмотрения ходатайства. Освобождение от наказания, и назначения предупреждения, нормой статьи не предусмотрено, признание деяния малозначительным, не представлялось возможным, так как данное нарушение представляет угрозу для жизни, и ФИО3 в дальнейшем вину не признал.

Вина ФИО3 в совершенном правонарушении подтверждается также следующими доказательствами:

Видеозаписями остановки транспортного средства, беседы инспектора и начала составления административного дела, согласно которой инспектор, обнаружив с использованием фонарика, спящего на сиденье ребенка, об этом сообщил ФИО3, который управлял автомобилем, а также пояснил, что не пристегнутых детей возить нельзя, после чего взял документы у ФИО3, который сказал, идите составляйте протокол, вину не отрицал, спросил сколько времени займет, услышал, что минут 10, сообщил, что подойдет позже. Инспектор оформлял документы, когда к нему подошел ФИО3, который стал рассказывать, что ребенок пристегнут.

Протоколом об административном правонарушении от 31. 07. 2023 года, согласно которого ФИО3 управлял автомобилем, в котором находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности.

Данные доказательства соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Таким образом, выводы инспектора ДПС в нарушении ФИО3 п.п. 22.9 ПДД РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, законны и обоснованы. Действия ФИО3 верно квалифицированы как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

Вышеизложенные доказательства опровергают показания ФИО3, о том, что ребенок, в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности. Так как ФИО3, при установлении нарушения ПДД в РФ не возражал инспектору, а стал возражать, через продолжительное время, когда, инспектор, отошел от автомобиля, и составлял документы.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения административного дела в связи с малозначительностью, ил вынесения предупреждения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы ФИО3 о том, что инспектор нарушил закон, составил постановление, а затем протокол, суд не может принять по следующим основаниям. Инспектор составлял постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ ФИО3. Поскольку ФИО3 оспорил состав правонарушения, вину не признал, инспектор в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол. Таким образом, нарушений требований закона инспектором не допущено. То, что инспектор рассмотрел ходатайства правонарушителя, поданные после составления постановления и протокола, не является основанием для признания постановления не законным. Оснований для передачи административного дела для рассмотрения по месту жительства ФИО3 не имелось, так как в отношении ФИО3, до составления протокола, вынесено постановление в соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья