Дело №2а-670/2025
УИД: 77RS0022-02-2025-007631-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-670/2025 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Врио начальника отдела- старшему судебному приставу-исполнителю фио, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие Врио начальника – старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, а именно за действиями СПИ фио в части несвоевременной проверки бухгалтерии организации; нарушении положений ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подразделений; нарушении положений ч. 1 ст.. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в нарушении пресекательного 10-ти дневного срока рассмотрения жалобы № 5421042078; признать незаконным бездействие СПИ фио в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в длительном непринятии мер принудительного характера, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы; обязать исполнить необходимые исполнительские действия в полном объеме; обновить запросы в ГИБДД МВД России, ФНС; обязать Врио начальника – старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио обеспечить контроль за принятием СПИ фио комплекса мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа; обязать СПИ фио осуществить проверку исполнения ПФР постановления СПИ, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР по ст. 17.14 КоАП РФ, сообщить о причинах отсутствия удержания денежных средств с доходов должника, предоставить копии актов проверки бухгалтерий организаций по исполнительному производству № 629501/24/77003-ИП от 10.10.2024;
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Преображенском РОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 629501/24/77003-ИП от 10.10.2024 года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1303/2022 от 14.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 104 Волоколамского судебного адрес. 27.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (о обращении взыскания на пенсию), однако денежные средства в адрес взыскателя не перечислялись, судебный пристав-исполнитель не принимал достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представлены возражения на административный иск.
Заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство N 629501/24/77003--ИП, возбужденное 10.10.2024 г. на основании судебного приказа № 2-1303/2022 от 14.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 104 Волоколамского судебного адрес, в отношении должника ФИО2
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации.
27.01.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) направлены в ПФР.
11.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что должностные обязанности старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве фио , определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.
Ответ на обращение № 5421042078 от 13.04.2025 дан административному истцу 06.05.202025, что подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия.
Административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве фио не принимаются достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, при этом старший судебный пристав не осуществляет надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе своевременно и неоднократно направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, имущественного состояния должника, вынесено по постановление о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. Как отмечалось ранее, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы о предоставлении сведений о месте регистрации должника, его имущественном положении, а также о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счета, принадлежащих должнику, также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
По сути требования административного истца сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора последовательности тех или иных исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности совершить определенные меры принудительного исполнения.
Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Так, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.
Не установив незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, суд также не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве фио, выразившихся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также возложении на старшего судебного пристава обязанности осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по принятию мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку незаконного бездействия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве фио судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Кузнецова