№2-4384/2023
УИД- 86RS0002-01-2023-003715-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.
при участии помощника прокурора города Нижневартовска КирилловойК.С.,
с участием истца 8 и ее представителя по ордеру 7,
с участием ответчика 2 и ее представителя по ордеру 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4384/2023 по исковому заявлению 8 к 2, 1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
8 обратилась в суд с иском к 2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что по вине ответчика 04.01.2023г., управляющей автомобилем Лексус произошло ДТП в результате которого, ей как пассажиру ТС ВАЗ 2115 был причинен вред здоровью средней тяжести. Полис ОСАГо у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Согласно п.56 ПП РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения» размер страховой выплаты за телесные повреждения, полученные истцом, при ДТП составляет 8 % от суммы выплат по ОСАГО (от 500000 руб.), что составляет 40000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред за причинение средней тяжести вреда здоровью на общих основаниях в размере 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вред, причиненный жизни, здоровью в размере 40000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен 1.
Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании с компенсации за вред причиненный жизни, здоровью в размере 40000 рублей (п.56 ПП РФ от 15.11.2012г. №1164) прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Исковые требования о взыскании компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей истец поддерживает.
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Ц. требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей поддержали. Дополнительно пояснили, что требований к 1 не предъявляют и каких-либо претензий к нему не имеют, поскольку вина 1 в произошедшем ДТП отсутствует.
Ответчик и ее представитель по ордеру 5 в судебном заседании пояснили, что считают заявленную к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышенной.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (дело №) (ЛД 15), установлено, что <дата> около 21 часа 03 минуты водитель 2 управляя транспортным средством LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес>, в районе <адрес> по проспекту Победы, г. Нижневартовска в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ осуществляя маневр - поворот налево вне перекрестка не предоставила преимущество с последующим столкновением транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением 1, двигавшимся со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № 1 и пассажир данного автомобиля 8К.В. Согласно заключению эксперта СМЭ № от <дата> 1 и заключению эксперта СМЭ № от <дата> № К.В. причинены средней тяжести вред здоровью.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> 2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> (№) жалоба 2 на постановление от <дата> возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока для обжалования.
Карточками учета транспортного средства, предоставленных по запросу в рамках дела об административном правонарушении № подтверждается, что транспортное средство LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности 2, а собственником транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № является 1
Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> 1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (более 21 дня). Данные телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий тупого предмета (-ов) или ударах таковые, возможно <дата>.
Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> 8 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (более 21 дня). Данные телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий тупого предмета (-ов) или ударах таковые, возможно <дата>.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что вред здоровью был причинен истцу 8 (пассажир ТС ВАЗ 2115) в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в результате столкновения транспортных средств, вред причинен третьему лицу).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке (по договору ОСАГО) застрахована не была, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № 1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Аналогичные положения содержать в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при этом солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
В данном случае прямая вина 1 в причинении вреда здоровью 8 отсутствует, однако ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности в случае причинения вреда третьему лицу вне зависимости от наличия вины в силу положений части 3 статьи 1079, ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Как было установлено в судебном заседании и следует из заключения эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> причиненные 8 телесные повреждения квалифицированы по категории средней тяжести вреда здоровью.
В силу положений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно справке ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» № от <дата> 8 в 2019 году поступила на 1 курс и продолжает обучение по настоящее время. Пропуск учебных занятий по болезни составляет: в январе 208 часов, феврале – 88 часов, март – 74 часов, апрель 4 часа.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП у истца повреждена правая кисть, что является значительным препятствием для полноценного учебного процесса (поскольку образовательный процесс предполагает не только прослушивание лекций, но также ведение письменной работы), после выписки движения в пальцах кисти ограничены умеренно, следовательно, даже после окончания стационарного и амбулаторного лечения у 8 сохраняется дискомфорт, связанный с ограничением движения пальцев кисти.
Из справки о ранении в ДТП в отношении 8 следует, что последняя нуждалась в стационарном (амбулаторном) лечении.
Выпиской из амбулаторной карты пациента БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» подтверждается, что поступила в лечебное учреждение с жалобами на боли в области переломов. Установлен диагноз: <данные изъяты>
Истец находилась на листке нетрудоспособности (справка учащегося) в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. На момент закрытия листка нетрудоспособности имелись жалобы на ограничения движений в пальцах правой кисти. По результатам объективного осмотра движения в пальцах кисти ограничены умеренно, функция хвата кистью восстановлена.
Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В данном случае как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя 2
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что 2 вину в произошедшем ДТП признала, однако с потерпевшим не встречалась.
Из пояснений 8 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ущерб ей не возмещался в добровольном порядке, извинений никто не приносил.
Доказательств свидетельствующих о добровольном возмещении причиненного вреда в полном, либо в частичном размере суду не представлено.
Сведениями ЗАГС подтверждается, что 2 имеет несовершеннолетних детей: 3,<дата> г.р. (12 лет), 4, <дата> г.р. (11 лет). Брак с отцом детей (6) прекращен <дата>.
По сведениям ОСФР по ХМАО-Югре в региональной базе данных на 2 имеются сведения, составляющие пенсионные права (страхователь РМАО МКДК «<данные изъяты>») последние сведения предоставлены в мае 2023 года.
По сведениям МРИ ФНС № по ХМАО-Югре в совокупности со сведениями, предоставленными РМАО МКДК «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> среднемесячный заработок 2 составляет 75772,06 рублей, среднемесячный заработок за период с <дата> по <дата> составляет 81773,20 рублей.
Согласно Постановления Правительства ХМАО - Югры от <дата> N 699-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2023 год" величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2023 год для трудоспособного населения установлена в размере 21417 рублей, на душу населения 19649 рублей, на детей 19680 рублей.
Из изложенного следует, что совокупный месячный доход семьи (2 и двое несовершеннолетних детей) составляет на каждого члена семьи величину, превышающую прожиточный минимум.
При определении размера компенсации морального вреда судом в данном конкретном случае учитываются: обстоятельства произошедшего ДТП, которое произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем 2, отсутствие данных о наличии алкогольного опьянения, признание ответчиком 2 вины, отсутствие данных о добровольном возмещении причиненного вреда, факт отсутствия вины второго участника ДТП - владельца источника повышенной опасности 1 семейное и имущественное положение 2, наличие у ответчика 2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного и стабильного источника дохода соответствующего величине прожиточного минимума, а также то обстоятельство, что суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), учитывая личность потерпевшего 8, возраст потерпевшей на момент произошедшего (20 лет – восстановление здоровья происходит быстрее), учитывая тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и последствия причинения - срок лечения потерпевшего (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – 98 дней), степень тяжести причиненного вреда потерпевшего (вред средней тяжести), проведение истцу оперативного вмешательства (установка спиц), ношение гипса, что ограничивало возможность полноценного осуществления учебного процесса (сложности в ведении письменной работы) и привело к наличию значительных пропусков в обучении, что в свою очередь влияет на успеваемость обучающегося, то есть утрата ведения прежнего образа жизни.
Руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 180000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с 2 и 1 в солидарном порядке.
Доводы истца о том, что требования о возмещении компенсации морального вреда не предъявляются к водителю 1, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Как было установлено выше, вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и ответственность в силу прямого указания закона наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. В данном случае солидарная ответственность 1 с.А. установлена законом независимо от обстоятельства отсутствия его вины в произошедшем ДТП.
Ответчику 1 в случае исполнения солидарного обязательства, принадлежит право регрессного требования исполненного с 2 с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что исковые требования 8 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью заявлены обосновано, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования с ответчиков возмещения понесенных судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Квитанцией № от <дата> (Адвокатский кабинет 7 подтверждается, что 8 понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация, подготовка документов, составление искового заявления) в сумме 10000 рублей.
Материалами дела установлено, что интересы истца 8 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял по ордеру адвокат 7
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов по консультированию, подготовку документов, составление искового заявления в сумме 6 000 рублей. Принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит, поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обосновано, однако сумма компенсации морального вреда определена судом.
На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков в доход муниципального образования города окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 8 к 2, 1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с 2 <данные изъяты> 1 <данные изъяты> в пользу 8 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 180 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, всего взыскать 186000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с 2 <данные изъяты> в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Взыскать с 1 <данные изъяты> в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме составлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ П.Р.Спыну