Дело № 5-50/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2023 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району, а также лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05ДА № 526094 от 26.07.2023 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району ФИО2, 25.08.2023 года в 23 часа 20 минут, ФИО1, находясь в Сергокалинском районе с. Сергокала, а именно в ОМВД России по Сергокалинскому району в ОГИБДД в каб. № 16, начал вести себя агрессивно и неадекватно, также требовать незамедлительно отпустить его. На законные требования уполномоченного должностного лица не реагировал и продолжал скандалить и выражаться нецензурной бранью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что он неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции и в больнице исполнил, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. С составленными в отношении него процессуальными документами он ознакомлен не был, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. В представленном ходатайстве указывает на свою невиновность и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2, пояснил, что во время несения службы 25.08.2023, примерно в 22 часа 40 мин., возле б/з «Шандан» в с. Сергокала им была остановлена а/м Лада Веста, г.р.з. М444АВ 05, под управлением ФИО1, который отказался предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Почувствовав запах алкоголя изо рта ФИО1, он отстранил его от управления транспортным средством и направил в ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району для прохождения освидетельствования на алкотекторе. В отделе полиции ФИО1 стал вести себя агрессивно и неадекватно, требовал отпустить его, его законные требования всеет себя спокойно и адекватно, ФИО1 не реагировал и продолжил скандалить и выражаться нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение. Вследствие ненадлежащего проведения процедуры освидетельствования ввиду умышленного неправильного продувания алкотектора, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Сергокалинскую ЦРБ, где он продолжил скандалить и выражаться нецензурной бранью, также нарушил процедуру освидетельствования, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 неправильно стал заполнять протокол об административном правонарушении, в связи с чем он отнял его у ФИО1, пояснив тому, что свои объяснения тот может дать на отдельном листе. Затем ФИО1 снова доставили в отдел ГИБДД, где в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 (полицейский ОППС ОМВД России по Сергокалинскому району) показал, что во время несения службы по охране общественного порядке совместно с инспектором ДПС ФИО2, примерно в 23 часа, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем инспектор ДПС ФИО2 потребовал предоставить документы на право управления транспортным средством, что ФИО1 сделать отказался, пояснив, что его у них нет, стал спорить и оказал неповиновение. После этого инспектор ДПС ФИО2 предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для медицинского освидетельствования, на что последний также ответил отказом. В связи с этим ему пришлось применить физическую силу, то есть он заломил ФИО1 руки за спину и усадил в патрульную автомашину. При доставлении в отдел полиции ФИО1 стал вести себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции, своими разговорами мешал сбору административного материала, отказался пройти тест алкотектором. На его замечания успокоиться ФИО1 не реагировал, тем самым игнорируя его законные требования. После отказа пройти освидетельствование в отделе полиции, ФИО1 был доставлен в Сергокалинскую ЦРБ, где также оказал неповиновение, отказываясь проходить освидетельствования на состояние опьянения. После больницы ФИО1 вновь был доставлен в ОМВД России по Сергокалинскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 (о/у ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району) показал, что 25.08.2023, примерно в 22 часа 30 мин., он находился в составе СОГ и ему на телефон позвонил инспектор ДПС ФИО2, который попросил его приехать. По приезду он увидел инспектора ДПС ФИО2, других сотрудников полиции и еще нескольких людей, в числе которых был и ФИО1. Разговор на повышенных тонах шел о документах на автомашину. Потом полицейский ППС, держа под руку, проводил ФИО1 в служебную автомашину, тот сел и они уехали в отдел полиции. Руки ФИО1 за спину не заламывали, наручники не надевали, он не сопротивлялся. В отделе полиции ФИО1 громко разговаривал с ФИО2, выражался нецензурной бранью. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, однако продувал алкотектор неправильно, в связи с чем зафиксировать результат прибора не представилось возможным. В связи с этим инспектор ДПС ФИО2 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что последний также согласился. Однако в больнице ФИО1 также громко выражался нецензурной бранью, неправильно начал заполнять представленный протокол об административном правонарушении, а также нарушил инструкции по прохождения медосвидетельствования, то есть неправильно продувал предложенный врачом прибор.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 25.08.2023, примерно в 22 часа 30 мин., он находился с ФИО1 в одной автомашине, к ним подъехал на служебной автомашине со спецсигналами сотрудники полиции и инспектор ДПС ФИО2, который потребовал у ФИО1 документы на право управления автомобилем. Что ответил ФИО1 он не слышал. После этого ФИО1 по предложению инспектора ДПС ФИО2 спокойно, добровольно, без принуждения работников полиции сел в служебный автомобиль ГИБДД и его доставили в Сергокалинский РОВД. Он поехал следом и в здание полиции не заходил. Через некоторое время ФИО1 отвезли в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он в кабинет врача не заходил, ждал ФИО1 в коридоре. Как происходило медосвидетельствование, он не видел, но никакого шума или ругани из кабинета врача не слышал. После медосвидетельствования ФИО2 сказал ему, что необходимо отвезти ФИО1 в отдел полиции, откуда он отпустит того через 5 минут. Однако ФИО1 не отпустили, как ему стало известно по причине того, что того задержали. Никакого неповиновения сотрудникам полиции ФИО1 за все время не оказывал, спокойно выполнял все их требования, исполнению ими служебных обязанностей не препятствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что присутствовал, когда 25.08.2023, примерно в 22 часа 30 мин., инспектор ДПС требовал у ФИО1 документы на право управления транспортным средством, но предоставлены ли они были, не видел. После этого по предложению инспектора ДПС ФИО2 ФИО1 добровольно сел в патрульный автомобиль, без принуждения к этому со стороны сотрудников полиции. После этого он ушел домой и что было дальше не знает.

Допрошенная в судебном заседании врач ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО7 показала, что 25.08.2023, примерно в 23 час. 30 мин., в больницу сотрудниками полиции был доставлен гр-н ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед медосвидетельствованием она неоднократно объясняла ФИО1 как правильно пройти процедуру медосвидетельствования и продувать мундштук. Однако ФИО1 умышленно неправильно продувал мундштук прибора, в связи с чем зафиксировать показания прибора и получить результат не представилось возможным. Согласно инструкции она зафиксировала такие действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления и представления акта медицинского освидетельствования инспектору ДПС, ФИО1 с сотрудниками полиции удалился из кабинета, что происходило дальше ей неизвестно. С момента приезда ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции в больницу, тот, хотя и неправильно, но выполнял все ее инструкции, сидел спокойно, никому не мешал, нецензурной бранью не выражался, вел себя адекватно, сотрудникам полиции в их работе либо ей в проведении медицинского освидетельствования не препятствовал.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, и лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, неясно, в связи с какими обстоятельствами ФИО1 находился в каб. № 26 ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району, какими его действиями и каким конкретно действиям по исполнению должностных обязанностей со ссылкой на нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» воспрепятствовал ФИО1, и какое законное требование (законные требования) и чье из сотрудников полиции он не выполнил.

Между тем, из дополнительно представленных суду инспектором ДПС ФИО2 материалов следует, что помимо протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 26.08.2023 в 00 час. 55 мин. инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и 26.08.2023 в 01 час. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Помимо этого, инспектором ДПС ФИО2 представлен диск с видеозапиями, произведенными при сборе административного материала в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего в сопровождении сотрудника полиции поехал в отдел полиции, где инспектором ДПС ФИО2 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого последний не выполнил инструкции по правильному продуванию алкотектера, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также согласился. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократный инструктаж дежурного врача ФИО7 о правильном прохождении процедуры медицинского освидетельствования проигнорировал, после чего врачом был зафиксирован отказ от освидетельствования.

Из просмотренных видеозаписей со стороны ФИО1 не усматриваются действия, выразившиеся в воспрепятствовании выполнению должностных обязанностей сотрудников полиции либо в нарушении общественного порядка.

Показания свидетеля ФИО7 суд считает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку она является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7 по рассматриваемому делу согласуются как между собой, так и с совокупностью других добытых по делу доказательств, в связи с чем суд находит их объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отдельные расхождения в их показаниях являются несущественными и не влияют на существо дела.

Показания свидетеля ФИО3 в части применения им в отношении ФИО1 физической силы в ходе доставления последнего в отдел полиции, а также в невыполнении его законных требований успокоиться, прекратить скандалить и вести себя агрессивно в отделе полиции, суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленными инспектором ДПС ФИО2 видеозаписями, являющиеся объективными доказательствами. Кроме того, в своем подробном рапорте полицейский ФИО3 также не указывал о применении с его стороны к ФИО9 физической силы в виде залома рук за спину в связи с оказанием неповиновения и отказом проехать в отдел полиции для освидетельствования. Согласно указанному рапорту, после освидетельствования ФИО1 в отделе полиции, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что также не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что впоследствии ФИО1 также был препровожден в больницу для медицинского освидетельствования, и только после этого был вновь доставлен в отдел полиции, где был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении в отношении ФИО1 протокола 05ДА № 526094 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО2 не учтено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, являющейся в данном случае специальной по отношению к ст. 19.3 ч. КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при проверке сотрудником полиции документов водителя ФИО1 на право управления транспортным средством, а также при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, неповиновения сотрудникам полиции ФИО1 не оказывал и не препятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, совокупностью добытых в судебном заседании доказательств установлено, что в данном случае действия ФИО1, квалифицированные инспектором ДПС по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, охватываются нормой ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что в отношении ФИО1 26.08.2023 был составлен самостоятельный протокол об административном правонарушении 05 ММ 124572 и собран материал, который определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району от 28.08.2023 передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 77 Сергокалинского района.

При этом суд отмечает, что рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд не входит в оценку доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по существу мировым судьей.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Изучением протокола об административном правонарушении 05ДА № 526094 от 26.08.2023 установлено, что в него внесены изменения даты и времени совершения административного правонарушения. Сведений о том, что ФИО1 присутствовал при внесении соответствующих изменений, не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении к материалам дела об административном правонарушении не приобщена, доказательств вручения либо направления его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, не представлено, сам ФИО1 отрицает факт вручения ему копии протокола, такие его доводы в судебном заседании не опровергнуты. Данное обстоятельство также лишает суд сделать однозначный вывод, что выявленные в протоколе об административном правонарушении исправления сделаны в момент его составления, а не в другое время.

Других, кроме вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ суду не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя в совокупности установленные в судебном заседании процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствия доказательств виновных действий ФИО1, существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов

подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Начальник отдела: ФИО10