УИД 19RS0002-01-2023-000438-62

Дело № 2-697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя исковые требования тем, что 28.09.2022 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: *** В тот же день между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ***. При заключении договоров купли-продажи между сторонами была достигнута договоренность, что истец и ответчик через некоторое время заберут из принадлежавших им ранее домов, принадлежащее им имущество. Истец обратилась к ответчику с просьбой согласовать время, когда истец сможет забрать свое имущество из ранее принадлежавшего ей дома по адресу: *** однако ответчик ответила отказом, 07.02.3023 ФИО1 направила ответчику ФИО2 требование о согласовании времени возврата имущества в срок до 01.03.2023 при этом не препятствовала ответчику забрать принадлежащие ей вещи. 09.09.2023 от ответчика поступила претензия с требованием передать принадлежащее ей имущество. Урегулировать данный вопрос мирным путем не удалось в связи с чем истец обратилась в суд. Истец просила обязать ФИО2 передать ей имущество: кухонный гарнитур, черно-белый, состоящий из 8 настенных шкафов и 7 напольных шкафов, мойки, смесителя, вытяжки, барной стойки, полки, стоимостью 200 000 руб.; холодильник двухкамерный Mitsubishi, черный, стоимостью 50 000 руб., комплект мебели для ванной комнаты белый, состоящий из тумбы с раковиной (в том числе смеситель), зеркало, стоимостью 35 000 руб.; ванная джакузи с гидромассажем 1500 х 1500, белая, угловая со смесителем, стоимостью 45 000 руб.; шкаф плательный бежевого цвета, находящийся на 2 этаже в гардеробной комнате – 1 шт., стоимостью 15 000 руб.; письменный стол с навесным шкафом светлого цвета, стоимостью 45 000 руб., теплица из поликарбоната размером 3 х 6 м., стоимостью 15 000 руб.; железный мусорный бак, стоимостью 5 000 руб.; бак под воду металлический объемом 2 куб.м, стоимостью 10 000 руб.; встроенный шкаф-купе с прихожей 3 х 0,6 х 2,5 зеркально-белый глянец, стоимостью 100 000 руб., водонагреватель белый, объемом 50 л., стоимостью 5000 руб.; шкаф-комод лимонного цвета, стоимостью 5 000 руб.; электрические рольставни белые, стоимостью 5 000 руб.; люстры 8 шт. по 5000 руб. каждая, две люстры многорожковые в виде цветков с пультом управления, одна из 5 плафонов белая, голубая многорожковая, 4 люстры черные разные плафоны; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В качестве правого обоснования исковых требований ситец ссылалась на ст. 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Протокольным определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.02.2023, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что просит истребовать каркас от теплицы, поскольку поликарбонат на ней отсутствовал. Фактически между сторонами был совершен обмен жилыми домами с доплатой ответчика. При заключении договора купли-продажи между сторонами была достигнута устная договоренность, о том, что позже они заберут из ранее принадлежавших им домов свое имущество, состав которого также был определен устно. Истец не имела возможности до начала 2023 года вывезти из ранее принадлежавшего ей дома свое имущество в связи с болезнью и нахождением на лечении. Обратившись к ответчику с просьбой забрать свое имущество, получила отказ. Договорами купли-продажи предусмотрено отчуждение только объектов недвижимости, указания об их продаже с каким-либо движимым имуществом договоры не содержат, так же не заключались отдельные договоры купли-продажи спорного имущества, доказательств оплаты стоимости указанного имущества ответчиком не представлено. Всё спорное имущество отделимое, его возможно извлечь без причинения значительного ущерба жилому дому.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.03.2023, исковые требования не признали, третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что все перечисленное истцом имущество находится в приобретенном у ФИО1 доме и на земельном участке, кроме водонагревателя, так как он находился в неисправном состоянии, был заменен новым, его нет в наличии. Второго водонагревателя не было. При заключении договоров купли-продажи была достигнута договоренность о том, что дома продаются со всей находящейся в них бытовой встроенной мебелью и бытовой техникой, поскольку в домах разные планировки и разная высота полков, кухонные гарнитуры изготавливались по индивидуальным заказам. В связи этим они произвели доплату ответчику. Все спорное имущество по договоренности сторон оставалось в доме. Они с ответчиком находились в дружеских отношениях, поэтому каких-либо отдельных договоров в отношении спорного движимого имущества не заключали. Всю встроенную мебель и бытовую технику они также оставили в своем доме, и забирать не собирались. После переезда оплатили реставрацию кухонного гарнитура оставленного ФИО7. Истец также сделала косметический ремонт в ранее принадлежавшем им доме, перевешала ниже верхние шкафы кухонного гарнитура, так как для ее роста они были расположены высоко. Переезд их и истца происходил одновременно после заключения договоров купли-продажи, в начале октября 2022 года. ФИО7 хотела побыстрее переехать, в связи с чем торопила своего бывшего супруга, чтобы он быстрее освобождал дом от своих вещей и мебели, что подтверждается скриншотами переписки. ФИО3 продал все, что собирался продать, даже стиральную машину из ванной комнаты, которую пришлось разбирать, так как она не проходила в дверной проем. Кроме того, в объявлении о продаже дома также было указано, что он продается с кухонным гарнитуром, баком для воды, теплицей. Возможность забрать какое-либо другое имущество, его состав не обговаривался, никаких договоренностей по данному вопросу не было. До 09.01.2023 от Меньшагиной не было никаких претензий, они оставались в дружеских отношениях, затем она в телефоном режиме сообщила, что хочет забрать мусорный бак и каркас теплицы с земельного участка, а также выкопать весной цветы из огорода. После этого от нее поступила письменная претензия, в которой она требовала вернуть еще 5 – 6 предметов мебели, затем поступило исковое заявление с указанием еще большего количества имущества. Поскольку в телефонном режиме с ФИО1 общаться не получалось, они действительно направили в ее адрес письмо, в котором указали, что ей также придется вернуть оставленное ими имущество если она не прекратит предъявлять необоснованные требования. Извлечь джакузи из ванной комнаты, электрические рольставни снаружи, бак для воды, каркас теплицы без существенного ущерба для дома и земельного участка не представляется возможным, кроме того, за данное имущество произведена доплата к стоимости дома.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец направила своего представителя, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, третье лицо ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 28.09.2022 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Стоимость жилого дома определена сторонами в размере 9 000 000 руб., земельного участка – 1 000 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской.

В тот же день, 28.09.2022 между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** Стоимость жилого дома определена сторонами в размере 6 000 000 руб., земельного участка – 1 000 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 7 указанных договоров купли-продажи стороны пришли к соглашению составить договоры купли-продажи в простой письменной форме, без составления отдельного акта приема-передачи в соответствии со ст. 56 ГК РФ, претензий по передаваемым объектам недвижимости у покупателя к продавцу не имеется.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 30.09.2022, за ФИО2 04.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса РФ), заявленного не владеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывала на отсутствие у ответчика законных оснований для удержания спорного имущества, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что каждая сторона сделки после ее заключения сможет забрать принадлежащее ей движимое имущество. Ссылалась на отсутствие у ответчика доказательств оплаты спорного имущества, акта приема-передачи, подтверждающего его передачу вместе с объектами недвижимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 не оспаривая наличие всего спорного имущества, кроме водонагревателя, и принадлежности ранее имущества истцу, указывала, что приобрела его вместе с домом и земельным участком, оставив истцу свою мебель и бытовую технику, холодильник, светильники, мусорный бак. Всё имущество, которое стороны сделки хотели забрать, было вывезено в начале октября 2022 года при переезде, до заселения в дома. Договоренности забирать какое-либо имущество в будущем, после переезда не было, о чем свидетельствует последующее поведение сторон.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что она приходится матерью истцу ФИО1 Между истцом и Б-ными фактически состоялся обмен домами, с доплатой произведенной Б-ными. Переезд происходил в начале октября 2022 года, одновременно, она помогала дочери при переезде, мебель и крупные вещи перевезли в новый дом, часть вещей во времянку к свидетелю. Б-ны также в это время перевозили свои вещи в приобретенный у ее дочери дом. У дочери были проблемы со спиной, она не могла поднимать тяжести. После переезда в октябре 2022 года дочь нанимала людей, которые вымыли потолки в доме, переклеили обои в одной комнате, собирали мебель, также приглашала мастера, чтобы перевешать пониже кухонный гарнитур. О наличии устной договоренности забрать часть оставшихся вещей позже, весной ей известно со слов дочери. При переезде на наличие водонагревателя в доме не обратила внимания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с семьей истца и ответчика. Осенью 2022 года он помогал ФИО12 при переезде, загружал и разгружал мебель и вещи, которые они забрали из своего дома. Вся встроенная мебель и бытовая техника, кухонные гарнитуры остались в домах, из разговора с ФИО3 и из содержания объявления он понял, что всё это остается. Бойлер в подвале был в неисправном состоянии, он с ФИО4 заменил его новым в первые дни после переезда, других водонагревателей не видел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает юрисконсультом в МФЦ Республики Хакасия, занималась оформлением договоров купли-продажи домов между истцом и ответчиком. В МФЦ были стороны сделки и их супруги. Составлять акт приема-передачи имущества они отказались, пояснив, что все между ними обговорено, дома передаются как обмен с доплатой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части наличия между сторонами сделки договоренности относительно возможности забрать истцом в будущем имущество, оставшееся в проданном ею доме, поскольку данные сведения ей известны со слов истца.

Кроме того, суд не принимает во внимание выписные эпикризы от 02.08.2022 и 22.11.2022 представленные представителем истца в подтверждение доводов об отсутствии у истца возможности по состоянию здоровья вывезти при переезде все свое имущество из проданного дома, поскольку наличие у нее заболевания поясничный остеохондроз не является безусловным тому доказательством. Согласно указанным эпикризам боли в поясничном отделе позвоночника беспокоят истца в течение двух лет, операция проведена 14.11.2022, то есть после продажи дома и переезда в приобретенный у ответчика дом, перевоза вещей из проданного дома в новый дом.

Из представленного в материалы дела объявления размещенного в сети интернет на сайте «Домофонд» следует, что дом, принадлежавший истцу, выставлялся на продажу с кухонным гарнитуром по спецзаказу со встроенной техникой, шкафом-купе, металлическими жалюзи во времянке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имущество, которое стороны имели намерение и право забрать из проданных домов и с земельных участков, было вывезено при переезде непосредственно после заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости. Договоренность передать в будущем какое-либо иное, в том числе спорное имущество, между сторонами не достигнута, о чем свидетельствует последующее поведение сторон: реставрация кухонных гарнитуров, изменение места положения верхних шкафов кухонного гарнитура истцом, свидетельствующее о намерении использовать их, проведение косметического ремонта жилых помещений, сборка и расстановка мебели, вселение и проживание в приобретенных домах, длительное отсутствие каких-либо претензий относительно законности владения ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того какое именно имущество она намеревалась забрать из проданного дома и осведомленности ответчика об этом. Не имея намерение передавать в собственность ответчику имущество, оставленное в доме после его продажи и выезда в другое жилое помещение, истец, действия добросовестно, должна была поставить ответчика в известность об этом, поскольку ответчик, оплатив стоимость приобретенных объектов недвижимости, зарегистрировав переход права на них в установленном законом порядке, получив их в фактическое владение с находящимся в них движимом имуществом, учитывая длительное отсутствие претензий со стороны истца относительно законности владения ответчиком имуществом, вправе был полагать о законности его владения оставленными истцом имуществом и возникновение права собственности на него.

При наличии договоренности о демонтаже джакузи и комплекта мебели для ванной комнаты, состоящий из тумбы с раковиной и смесителя, требующем значительные временные затраты и разрушения при извлечении данного имущества, действия ответчика по осуществлению ремонта и вселению с семьей в приобретенный дом не разумны, что также свидетельствует об отсутствии такой договоренности между сторонами спора.

Доказательств направления сторонами друг другу претензий в материалы дела не представлено, при этом данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ответчик и третье лицо подтвердили в судебном заседании, что в январе 2023 года истец впервые в телефонном режиме потребовала передать ей мусорный бак и каркас от теплицы, а в февраля 2023 года от нее поступила претензия с требованием передать часть имущества, указанного в иске, после чего в адрес ответчика была направлена встречная претензия.

Вместе с тем суд не принимает во внимание утверждение представителя истца в подтверждение наличия между сторонами договоренности передать друг другу движимое имущество из приобретенных домов, о том, что в претензии ответчика содержалось требование о передаче ему имущества, оставшегося в доме. Ответчиком и третьем лицом в судебном заседании данное обстоятельство не подтверждено, из их пояснений следует, что претензия была направлена с целью прекратить недобросовестное поведение истца с указание на то, что в противном случае они также вправе потребовать возвращения принадлежавшего им и переданного вместе с домом имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у истца права собственности на истребуемое спорное имущество, незаконность выбытия имущества из его владения, а также фактическое нахождение во владении ответчика на момент рассмотрения спора спорного водонагревателя.

По мнению суда, обращение истца в суд с настоящим иском не соответствует требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений и осуществляется исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконно владения удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложеного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.